ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ
07 листопада 2018 року
Справа № 280/4648/18
м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Легсплав трейд» (вул. Котляревського, буд. 6-А, с. Бабурка, Запорізький район, Запорізька область, 69097) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) та Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії, та виконання вимог ст.ст. 160 та 161 КАС України,
ВСТАНОВИВ:
05.11.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Легсплав трейд» (далі – позивач) до Державної фіскальної служби України (далі – відповідач 1) та Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – відповідач 2), в якому позивач просить:
визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань розгляду скарг від 04.10.2018 №34284/41253314/2 про залишення скарги позивача без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.09.2018 №918484/41253314 – без змін;
зобов’язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 07.05.2018, подану позивачем.
Крім того, просить покласти на відповідача судові витрати.
За приписами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Позовні вимоги заявлені щодо рішення комісії з питань розгляду скарг, яка в силу приписів п. 1 Порядку розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117, є постійно діючим колегіальним органом відповідача 1, за участю уповноваженої особи Мінфіну, та щодо зобов’язання відповідача 1 вчинити певні дії.
Позивач визначив в якості відповідачів за цим позовом - Державну фіскальну служби України та Головне управління ДФС у Запорізькій області. Разом з тим, позовних вимог до відповідача 2 в позові не заявлено.
Отже, позивачем не додержані вимоги п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в частині наведення у позові позовних вимог до відповідача 2.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Легсплав трейд» (вул. Котляревського, буд. 6-А, с. Бабурка, Запорізький район, Запорізька область, 69097) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) та Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії - залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Легсплав трейд» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Легсплав трейд» необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду: позовну заяву, оформлену із додержанням вимог ст. 160 КАС України, в якій, крім іншого, визначити які особи є відповідачами за позовом, зазначити позовні вимоги до кожного з відповідачів (якщо позов заявлений до декількох відповідачів).
Зазначена позовна заява повинна бути надана суду із її копіями, відповідно до кількості учасників справи.
Рекомендувати відповідачу уточнити свої вимоги в частині рішення, яке оскаржується, та, відповідно, органу, чиє рішення оскаржується.
4. Роз’яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
5. Копію цієї ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Легсплав трейд».
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Р.В. Кисіль
The court decision No. 77657688, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 07.11.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 280/4648/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: