Court ruling № 77650027, 31.10.2018, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/14976/16-ц

Провадження №6/755/1169/18

У Х В А Л А

"31" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали подання приватного виконавця ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника.

31 жовтня 2018 року вказане подання було передано в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Суд, вивчивши матеріали поданого подання, приходить до наступного.

Так, звертаючись до Дніпровського районного суду м. Києва, заявник, приватний виконавець ОСОБА_1 просить суд: постановити вмотивоване рішення про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

В той же час, як вбачається з системи документообігу суду «Д-3», в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва вже перебуває на розгляді подання приватного виконавця ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника, з аналогічним змістом заявлених вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, з огляду на вищевикладене вбачається, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва вже перебуває подання приватного виконавця ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника.

За таких обставин, враховуючи те, що в провадженні суду вже перебуває аналогічне подання, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за поданням приватного виконавця ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 186, 260, 353, 423 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за поданням приватного виконавця ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: