№ 7764991, 03.09.2009, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2009 р.                                                                       Справа № 2а-1990/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю:

секретаря - Бабаніної О.В.

представника позивача - Марченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до приватного підприємства "Флора" про стягнення податкової заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

          Державна податкова інспекція в м. Суми звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Флора» про стягнення податкової заборгованості з податку на прибуток в сумі 4615,00 грн., в тому числі: основного платежу – 4105,00 грн., штрафних санкцій – 510,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що в ході невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності встановлено, що відповідач приватне підприємство «Флора», який є платником податків і зборів, передбачених Законом України «Про систему оподаткування», в порушення вимог п.п. 4.1.4 «б» п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 від 21 грудня 2000 року та п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28 грудня 1994 року несвоєчасно подав податкову звітність з податку на прибуток за 1 кв. 2008 року, 1 півріччя 2008 року та 9 міс. 2008 року., про що 28.01.2009 року був складений акт за №547/15-1/31651831/94. На підставі вказаного акту за вчинене порушення було винесено податкове повідомлення-рішення №0000961501/0/5289 від 29.01.2009 року про накладення на відповідача фінансової санкції в розмірі 510,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача Марченко О.О. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначивши, що заборгованість на момент розгляду справи відповідачем не погашена.

Представник відповідача, якому надсилалось повідомлення про день, час і місце розгляду справи за його останнім місцем реєстрації в судове засідання не з’явився. Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України у разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається за останньою адресою і вважається врученою.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що приватне підприємство «Флора» зареєстроване як юридична особа 05.11.2001 року виконавчим комітетом Сумської міської ради та згідно ст. 4, 5 Законом України “Про систему оподаткування” є платником податків і зборів, передбачених зазначеним Законом.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов‘язкових платежів) зобов‘язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов‘язкових платежів) у встановлені законами терміни.

28 січня 2009 року податковим органом була проведена невиїзна документальна перевірки з питань несвоєчасного подання податкової звітності з податку на прибуток за 1 кв. 2008 року, 1 півріччя 2008 року та 9 міс. 2008 року., про що складено акт перевірки №547/15-1/31651831/94 від 28 січня 2009 року. В результаті перевірки встановлено не подання відповідачем до податкового органу податкової звітності з податку на прибуток за 1 кв. 2008 року, 1 півріччя 2008 року та 9 міс. 2008 року. Фактично декларації за 1 кв. 2008 року було подано 26.01.2009 року (граничний строк подання 12.05.2008 року), за 1 півріччя 2008 року – 26.01.2009 року (граничний строк подання 11.08.2008 року), за 9 міс. 2008 року – 28.01.2009 року (граничний строк подання 10.11.2008 року), чим порушило п.п. 4.1.4 «б» п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 від 21 грудня 2000 року та п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28 грудня 1994 року.

Відповідальність за дане порушення передбачено п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 від 21 грудня 2000 року.

За вказане порушення уповноваженою особою позивача – Державної податкової інспекції в м. Суми 29.01.2009 року було винесено податкове повідомлення-рішення №0000961501/0/5289 про накладення на відповідача фінансової санкції в розмірі 510 грн. /а.с.16/.

У відповідності до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону №2181 податкове зобов’язання вважається узгодженим у день отримання платником податків повідомлення-рішення, окрім випадку коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив податкове зобов’язання та на протязі десяти днів звертається до такого органу зі скаргою про перегляд відповідного рішення.

Оскарження вищезазначеного податкового повідомлення-рішення платником податку не проводилося.

У зв’язку з тим, що узгоджена сума податкового зобов’язання відповідачем не була сплаченою, позивачем, зважаючи на приписи п.п.6.2.1 п.6.2. ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, було направлено першу податкову вимогу №1/45 від 08 січня 2009 року та другу податкову вимогу № 2/493 від 10 березня 2009 року. Дані вимоги були розміщені на дошці податкових оголошень, що підтверджується актами про неможливість вручення податкових вимог /а.с.10,11/. В розумінні п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкова вимога вважається врученою.

Згідно п.п. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

На день розгляду справи по суті заборгованість відповідачем не сплачена і становить 4615,00 грн. в тому числі: основного платежу – 4105,00 грн. та штрафних санкцій – 510,00 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість /а.с.6/. Тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Суми до приватного підприємства "Флора" про стягнення податкової заборгованості – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з приватного підприємства «Флора» (40030, м. Суми, вул. Л.Українки, 14/17, код ЄДРПОУ 31651831) на р/р 34129999700002 одержувач – держбюджет м. Суми, код одержувача 23636315, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 податкову заборгованість в сумі 4615,00 грн. /чотири тисячі шістсот п’ятнадцять грн. 00 коп./ .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденній строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 04.09.2009 року.