Court ruling № 77645518, 06.11.2018, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/3508/2018 Справа №641/2251/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – слідчого судді Курганникової О.А.,

за участю секретаря судового засідання- Щеглової Г.О.,

заявника – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали по скарзі ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про відмову його у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12012220540000584, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 06.08.2018 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 12012220540000584 від 21.06.2018.

В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що 06.08.2018 старшим слідчим СВ Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 12012220540000584 від 19.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України. Із даним рішенням слідчого Клименко Е.Є. не згоден, оскільки у ТОВ СП «Веда-Холдинг» перед ОСОБА_1 існує непогашена заборгованість по заробітній платі в розмірі близько 7480,38 грн., в матеріалах кримінального провадження містяться належні підтвердження цьому факту, а тому він є саме потерпілим у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення – невиплати заробітної плати.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав доводи скарги в повному обсязі.

Старший слідчий Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані до скарги матеріали, приходить до наступного.

Суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення із скаргою, оскільки вважає поважними причини його пропуску – отримання постанови старшого слідчого СВ Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 від 06.08.2018 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 12012220540000584 від 19.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, 18.10.2018 року

Старшим слідчим СВ Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_2 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12012220540000584 від 19.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 від 06.08.2018 у кримінальному провадженні № 12012220540000584 від 19.12.2012 за ознаками ч. 1 ст. 175 КК України відмовлено у визнанні ОСОБА_1 потерпілим.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Права і обов’язки потерпілого виникають з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Враховуючи, що відсутні дані щодо виконання слідчим в повному обсязі всіх слідчих дій, спрямованих на з'ясування об'єктивної істини по справі, в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12012220540000584 від 19.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, рішення слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_1 є передчасним, оскільки при проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вживати заходів щодо встановлення об'єктивної істини, в необхідному обсязі проводити необхідні слідчі дії.

Враховуючи викладене, вважає, що скарга ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 376 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про відмову його у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12012220540000584 – задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 від 06.08.2018 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 12012220540000584 від 19.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України - скасувати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- О . А . Курганникова