Court ruling № 77645000, 29.10.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/11816/16-ц

Провадження № 2-п/638/118/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.11.2016 року у цивільній справі №638/11816/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.11.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовні вимоги ПАТ «Харківміськгаз» задоволені.

02.08.2018 року представник ОСОБА_3 – ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду з тих підстав, що судове рішення було отримано представником відповідача 30.07.2018 року, ухвалу про відкриття провадження у справі з додатками відповідачу не надсилалась, судові повістки на 28.09.2016 року та 02.11.2016 року не отримувала, тому не могла бути присутньою в судових засіданнях при розгляді справи, а також не могла надати до суду письмові заперечення проти позову. Також зазначає, що заочне рішення було надіслано відповідачу лише 11.07.2017 року, яке не було отримано відповідачем. Вказує на те, що позивачем в якості доказів було надано Договір, який укладено після періоду, за який позивач просить стягнути заборгованість, жодного іншого договору між ПАТ «Харківміськгаз» та ОСОБА_3 не надано, а тому вважає, що позивачем не доведено належними доказами наявності у ОСОБА_3 зобов’язань перед ПАТ «Харківміськгаз» в період з 22.07.2015 року. Також вказує, що в карточці про нарахування та сплату послуг за газопостачання не міститься жодної інформації щодо нарахованих об’ємів газу за кожен місяць та суми, яка підлягає сплаті за спожитий газ; обґрунтування щодо нарахованих об’ємів газу за кожен місяць, сум, які підлягають сплаті за вищезазначений період не міститься в позовній заяві. Також вказує, що у позові позивач не обгрунтував те, що заборгованість в сумі 134 727,20 грн. виникла у відповідача саме в період з 25.06.2014 року по 30.06.2015 року. Вказує, що суд не надав належну оцінку вказаним обставинам. На підставі вищевикладеного заявник просить суд скасувати заочне рішення від 02.11.2016 року та призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення у зв’язку з відсутністю підстав для його скасування, оскільки відповідач не з’являвся в судові засідання та не повідомив причини відсутності без поважних причин та докази, на які посилається представник відповідача, не мають значення для правильного вирішення справи та були предметом дослідження при заочному розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦКУ заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.08.2016 року було відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначено судовий розгляд на 02.09.2016 року на 14:45 годину. Копію ухвали про відкриття провадження разом з матеріалами позову та додатками було надіслано на адресу відповідача, про що свідчить поштовий конверт, повернутий на адресу суду з відміткою «за терміном зберігання».

В подальшому, в призначені судові засідання відповідач неодноразово не з’являлась, про розгляд справи повідомлялась за зареєстрованою адресою свого місця проживання, що підтверджується поштовими конвертами, повернутим на адресу суду з відміткою «за терміном зберігання». Причини неявки відповідач суду не повідомляла.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення суду заявник посилається на докази необґрунтованості рішення суду, які на його думку є істотними для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, докази, на які посилається представник відповідача в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження суду при заочному розгляді справи та враховані при її вирішені.

Зокрема, сторонами не укладався договір про надання ПАТ «Харківмісьгаз» послуг, але відповідач споживав послуги з газопостачання, що відповідно до положень ст.11 ЦК України свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав та обов’язків.

Посилання представника відповідача на необґрунтованість об’єму спожитих послуг спростовуються долученими до позову доказами, які були предметом доказування при заочному розгляді справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду від 02.11.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.11.2016 року у цивільній справі №638/11816/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання – залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено 02.11.2018 року.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк