Court ruling № 77640989, 31.10.2018, Bilovodsk District Court of Luhansk Oblast

31.10.2018

Справа № 408/3762/18-ц

2/408/1185/18

УХВАЛА

31 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок незаконного затримання органом досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться зазначена цивільна справа. Підставою позову ОСОБА_1 є незаконне його затримання в рамках кримінального провадження, котре наразі зараз розглядається у Біловодському районному суду Луганської області під головуванням судді Соболєва Є.О., яким у підготовчому судовому засіданні було винесене судове рішення про визнання затримання позивача у цій справі незаконним.

У зв’язку з такими обставинами суддею Соболєвим Є.О., як головуючим у цій справі, було заявлено самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тобто з інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Суд вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Згідно п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов’язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов’язків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Такий же обов’язок на суддю покладено також ч.1 ст. 39 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При розгляді заяви про самовідвід судом врахована позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб’єктивним та об’єктивним критерієм.

За суб’єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у даній справі.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручання у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Біловодський районний суд Луганської області, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Як вбачається із доданих до позову ОСОБА_1 матеріалів, основним судовим рішенням, на підставі якого поданий цей позов є ухвала Біловодського районного суду Луганської області від 03 січня 2018 року, винесена у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України. Дана ухвала була винесена у підготовчому судовому засіданні складом суду під особистим головуванням судді Соболєва Є.О.

Вказане кримінальне провадження через великий обсяг доказів, що необхідно дослідити, продовжується розглядом у Біловодському районному суді Луганської області, наразі кінцеве рішення у ньому не прийняте.

За таких обставин, з метою виключення будь-яких сумнівів в в неупередженості або об’єктивності судді Соболєва Є.О. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заяву про самовідвід головуючого у цій справі слід задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Соболєва Євгена Олеговича, як головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок незаконного затримання органом досудового розслідування – задовольнити.

Справу за ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок незаконного затримання органом досудового розслідування – передати до канцелярії суду для проведення дій відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: