Court ruling № 77640387, 01.11.2018, Artsyz District Court of Odesa Oblast

Cправа № 492/920/16-ц

Провадження №2/492/25/18

УХВАЛА

/про витребування доказів/

01 листопада 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Крутової О. М., за участю секретаря судового засідання Распутіної М. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АРЦИЗЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ», приватний нотаріус Арцизького районного округу ОСОБА_5, Арцизька міська рада Одеської області про визнання частково недійсним договору дарування та зобов’язання знести самочинно збудовані будівлі, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АРЦИЗЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ», приватний нотаріус Арцизького районного округу ОСОБА_5, Арцизька міська рада Одеської області про визнання частково недійсним договору дарування та зобов’язання знести самочинно збудовані будівлі.

В судовому засіданні винесено на обговорення письмове клопотання позивача про витребування з архіву Арцизького районного суду Одеської області цивільної справи №1502/2379/2012, яку розглядав суддя Крикун М. П., в якій містяться письмові докази, відносно даного позову, що перебуває на розгляді.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заперечував проти письмового клопотання позивача, пояснив, що рішення Арцизького районного суду Одеської області№1502/2379/2012 – скасовано у 2015 році за нововиявленими обставинами, тому на його думку, докази із зазначеної цивільної справи не можливо приймати до уваги судом, який розглядає іншій позов.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, проаналізувавши клопотання та матеріали наявної цивільної справи, прийшов до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом – ЦПК України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо доцільності витребування з архіву Арцизького районного суду Одеської області цивільної справи №1502/2379/2012, яку розглядав суддя Крикун М. П. з метою повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин по спірним правовідносинам в наявній цивільній справі №492/920/16-ц.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 84, 258-261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати з архіву Арцизького районного суду Одеської області цивільну справу №1502/2379/2012, яку розглядав суддя Крикун М. П., з метою належного розгляду цивільної справи справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АРЦИЗЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ», приватний нотаріус Арцизького районного округу ОСОБА_5, Арцизька міська рада Одеської області про визнання частково недійсним договору дарування та зобов’язання знести самочинно збудовані будівлі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 (п’ятнадцяти) денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 (п’ятнадцяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 01.11.2018 р.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо прийнятих процесуальних рішень по цивільній справі в мережі «Інтернет» на веб-порталі: http://court.gov.ua/

Головуючий суддя О. М. Крутова