Decision № 77639809, 01.11.2018, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

Approval Date
01.11.2018
Case No.
490/2344/18
Document №
77639809
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

н\п 2/490/1988/2018 Справа № 490/2344/18

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого у справі судді Гуденко О.А.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30 березня 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 79 172,65 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом у сумі 3 490,00 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 67 579,44 грн.; заборгованості за пенею та комісією в сумі 4 094,99 грн.; штрафу (фіксованої частини) в сумі 250,00 грн.; штрафу (процентної складової) в сумі 3 758,22 грн. та стягнення судових витрат у сумі 1 762,00 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивачем зазначено, що 20 березня 2008 року між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір за яким остання отримала кредит у сумі 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Внаслідок невиконання відповідачем умов договору та ухилення від виконання зобов’язання за нею виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1.6. Статуту публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 квітня 2017 року № 409, рішенням загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року змінено тип банку з закритого на публічне акціонерне товариство та змінено назву банку з закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Представник позивача надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.

Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно положень статті 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені по справі докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Відповідач ОСОБА_2 20 березня 2008 року підписала заяву про відкриття рахунку та отримання у закритому акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк» кредитної картки з кредитним лімітом 800,00 грн., базовою процентною ставкою 36 % з розрахунку 360 днів у році, терміном дії кредитного ліміту відповідно до терміну дії картки та порядком погашення заборгованості щомісячними платежами в розмірі 7 % від суми заборгованості . У доповнення до вказаної заяви відповідачем 20 березня 2008 року також підписано довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду».

Відповідно до змісту вищевказаної заяви, відповідач погодилась з тим, що заява разом із пам’яткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг (далі – Умови і правила) та Тарифами складають між нею та банком договір про надання банківських послуг.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, яка утворилася внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань за договором від 20 березня 2008 року, сума кредитного ліміту за договором неодноразово збільшувалась. Крім того, з 01 січня 2013 року базова процентна ставка за користування кредитом зменшена з 36 % до 30 %, з 01 вересня 2014 року збільшена до 34,8 % та з 01 квітня 2015 року збільшена до 43,2 %.

Пунктом 5 розділу ІІ Умов і правил установлено порядок нарахування і оплати процентів та порядок погашення боргових зобов’язань. Відповідно до пункту 5.5, за користування кредитом банк нараховує процент у розмірі, встановленому Тарифами банку, з розрахунку 360 календарних днів у році.

Відповідно до пункту 6.5. розділу І Умов і правил, клієнт зобов’язаний погашати заборгованість по кредиту, процентам за його користування, перевитрату платіжного ліміту, а також сплачувати комісію на умовах, передбачених договором.

Відповідно до пункту 5.3 розділу І Умов і правил, банк має право змінювати тарифи, а також інші умови обслуговування рахунків. При цьому банк, за винятком зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов’язаний не менш як за 7 днів до введення змін повідомити клієнта, зокрема у виписці по картрахунку відповідно до п. 4.9 цього Договору. Якщо протягом 7 днів банк не отримає повідомлення від клієнта про незгоду, нові умови вважаються прийнятими.

Згідно положень статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

У разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов’язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов’язаний письмово повідомити позичальника про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Проте докази такого повідомлення в матеріалах справи відсутні.На підставі викладеного, проценти за користування кредитом повинні були нараховуватися Банком виходячи з первинно визначеної базової процентної ставки у розмірі 36 % річних.

Тому суд не може прийняти як належні докази, надані позивачем розрахунки заборгованості за користування кредитом у частині розрахунку боргу по процентам.

З урахуванням умов кредитного договору, суд дійшов висновку про дійсну заборгованість відповідача перед банком по процентам за користування кредитом станом на 28 лютого 2018 року у розмірі 11 966,76 грн.

Розрахунок проведено за формулою: Зт х 36% : 360 х Дн (Зт – заборгованість за тілом кредиту, 36% - базова процентна ставка за рік, 360 – кількість днів у році згідно договору, Дн – кількість днів на яку нараховується заборгованість з розрахунку 30 днів у місяці).

Таким чином, розрахунок заборгованості відповідача наступний: 3324,1 х 36% : 360 х 3600 = 11 966,76 грн. (де: 3324,1 – поточна заборгованість, 36 % - базова процентна ставка, 360 – кількість днів у році, 3600 – кількість днів на яку нараховується заборгованість).

Крім цього, позивачем заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача пені та комісії у розмірі 4094,99 грн., яка задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пеня та комісія мають різну правову природу, так як пеня це неустойка, яка передається кредитору у разі порушення боржником зобов’язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 стаття 549 ЦК України), а комісія це грошова винагорода банку за надання банківських послуг.

Проте, у розрахунку заборгованості та позовній заяві загальна сума пені та комісії не розмежована та необґрунтована.

Позивач також просить стягнути з відповідача штрафи, нараховані за порушення строків виконання договірних зобов’язань відповідно до пункту 8.6 Умов і правил, у розмірі 250,00 грн. (фіксована частина) та 3758,22 грн. (процентна складова).

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині нарахування процентної складової штрафу в розмірі 5% від суми позову, оскільки пункт 8.6 Умов і правил не відповідає положенням частини 2 статті 549 ЦК України, згідно якої штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а тому суд вважає можливим стягнути неустойку у виді фіксованої суми штрафу, нарахованої позивачем у сумі 250,00 грн. та фіксованої суми у розмірі 764,55 грн ( 5% від задоволених позовних вимог)

За такого, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 16 305,55 грн., яка складається з наступного:

- заборгованості за кредитом в сумі 3 324,10 грн.;

- заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 11 966,76 грн.;

- штрафу у сумі 250,00 грн. (фіксована частина) та 764,55 грн процентної складової.

Дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача відповідно до положень статей 526, 549, 550, 611, 1054 ЦК України.

Позовні вимоги про стягнення пені та комісії у сумі 4094,99 грн. задоволенню не підлягають через необґрунтованість.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений ним при поданні позову, пропорційно задоволеним вимогам в сумі 363,70 грн. (21,62 % від суми сплаченого судового збору).

На підставі викладеного, керуючись статтями 13,81,141, 259, 263- 265, 280-282 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 16 305 (шістнадцять тисяч триста п'ять ) грн 55 коп, з яких: заборгованість за кредитом - 3324,10 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 11 966,76 грн., штраф (фіксована частина) - 250,00 грн., штраф (процентна складова)- 764,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 363,70 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»; 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна, Перемоги, 50; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14360570.

Відповідач: ОСОБА_2, 54025, м. Миколаїв, пров. Корабельний, 1Б; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Суддя Гуденко О.А.

Повний текст складено 05.11.2018 року

Часті запитання

Який тип судового документу № 77639809 ?

Документ № 77639809 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 77639809 ?

Дата ухвалення - 01.11.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 77639809 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 77639809 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 77639809, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

The court decision No. 77639809, Centralnyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 01.11.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.

The court decision No. 77639809 refers to case No. 490/2344/18

This decision relates to case No. 490/2344/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 77639804
Next document : 77639810