№ 77635005, 06.11.2018, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 127/21528/18

Провадження № 22-ц/772/2152/2018

Категорія: 34

Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.

Доповідач:Денишенко Т. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 рокуСправа № 127/21528/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у ци-вільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Медяного В.М.,

розглянувши в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідом-лення учасників цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Товариства з додатковою

відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, пе-

ні, річних, майнової та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2018 року щодо передачі справи за підсудністю у Печерський районний суд м. Києва, постанов-лену у приміщенні суду в м. Вінниці за головування судді Федчишена С.А.,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся у Вінницький міський суд Він-ницької області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, пені, річних, майнової та моральної шкоди. Позов мотивований тим, що 04 грудня 2017 року на автодорозі М-21 Виступовичі-Овруч-Могилів-Подільський сталася до-рожньо-транспортна пригода. Відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушуючи пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував до-рожньої обстановки, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача. Вина ОСОБА_4 встановлена постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за стат-тею 124 КУпАП. Свою цивільно-правову відповідальність ОСОБА_4 застрахував у ТДВ СК «Альфа-Гарант» з лімітом відповідальності на одного потерпілого за шкоду, завдану життю та здоров'ю, у розмірі 200 тисяч гривень; за шкоду, завдану майну - 100 тисяч гривень, з розміром франшизи в одну тисячу гривень. На вимогу про випла-ту 102743,29 гривень страхового відшкодування ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплатила ОСОБА_3 лише 51373,09 гривні, тому заборгованість страхової компанії за по-лісом на ім'я ОСОБА_4 становить 51370,20 гривень. При цьому стягненню на ко-ристь позивача підлягає пеня та три відсотки річних від простроченої суми. Крім цьо-го, позивач посилається на завдання йому моральної шкоди, та загалом просить стяг-нути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на свою користь страхове відшкодування у сумі 51370,20 гривень, 4172,95 гривні пені за несвоєчасну виплату страхового відшкоду-вання, 363,11 гривні - три проценти річних. З ОСОБА_4 позивач просить стягнути на свою користь майнову шкоду у розмірі 19976,00 гривень, моральну шкоду у сумі 10 тисяч гривень, розподілити судові витрати (а. с. 2-5 ).

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2018 року дана цивільна справа передана за підсудністю Печерському районному суду м. Києва ( а. с. 32 ).

Не погоджуючись з постановленою суддею суду першої інстанції ухвалою, ОСОБА_3 оскаржує її в апеляційному порядку, просить скасувати судову ухвалу від 25 вересня 2018 року, справу направити в суд першої інстанції для продовження роз-гляду; зобов'язати Вінницький міський суд Вінницької області передати справу за підсудністю до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області. Скаржник посилається на наявність саме у нього права вибору підсудності справи між кількома судами, вказує на порушення судом норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ух-вали ( а. с. 35-36 ).

Правом відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізу-вавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на за-садах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухва-лене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесу-ального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясо-ваних обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає цим вимогам, вона є по-милковою, передчасною, необ'єктивною.

Передаючи справу на розгляд Печерського районного суду м. Києва, керуючись нормами статей 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суд першої інстанції прийняв до уваги, що відповідач ОСОБА_4 в реєстрі територіальної громади м. Вінниці не значиться, а місцем знаходження ТДВ СК «Альфа-Гарант» є м. Київ, бульвар Л.Українки, № 26. Суд зазначив, що згідно з частиною шостою статті 28 ЦПК України позови про від-шкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'яв-лятися за місцем заподіяння шкоди. Оскільки дорожньо-транспортна пригода 04 гру-дня 2017 року сталася за участі сторін у справі на автодорозі М-21 Виступовичі-Ов-руч-Могилів-Подільський, то дана справа справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Такий висновок суду є вірним, проте, передаючи справу для вирішення Печерському районному суду м. Києва, суд не дотримався тієї норми ЦПК України, яка передбачає право вибору саме позивача між кількома судами, яким згід-но із статтею 28 цього Кодексу підсудна справа, за винятком виключної підсудності.

Суд першої інстанції не врахував, що згідно позовної заяви ОСОБА_3 за-значив своє місце проживання у АДРЕСА_1, тому Козятинський міськрайонний суд Вінницької області, у межах територіальної юрисдикції якого 04 грудня 2017 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі сторін у даній справі, є найбільш територіально набли-женим до місця мешкання позивача.

Але суть апеляційної скарги ОСОБА_3 полягає у порушенні його права, встановленого частинами 6, 16 статті 28 ЦПК України. Не погодитися з доводами апе-ляційної скарги неможливо. Однак при цьому належить зауважити, що позивачем не надано до позовної заяви усі необхідні матеріали, які б сприяли суду у вирішенні пи-тання підсудності справи, зокрема, не додано копій окремих і основних матеріалів ад-міністративної справи № 127/26657/17, провадження № 3/127/7957/17, з яких за схе-мою дорожньо-транспортної пригоди можливо встановити точне місце автопригоди ( позивач як учасник пригоди має право на ознайомлення з матеріалами адмінсправи, отримання з неї копій для звернення в суд з окремими позовними виогами ), копії постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2018 року стосовно притягнення до адмінвідповідальності за статтею 124 КУпАП відповідача ОСОБА_4; не додано ксерокопії паспорта самого позивача з метою беззаперечного встановлення його місця реєстрації ( проживання). Недосконалий підхід ОСОБА_3 до підготування власної справи для звернення в суд є наслідком помилковості наступних процесуальних дій судді на стадії вирішення питання про відкриття прова-дження у справі.

Разом з тим необхідно зазначити, що суддею суду першої інстанції не виконані у повному обсязі можливості, визначені процесуальним законом, щодо визначення під-судності даної цивільної справи, зокрема, на підставі статті 185 ЦПК України не нада-но можливість позивачу виправити недоліки позовної заяви, на підставі чого можливо було б безпомилково визначитися з підсудністю справи.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду критично оцінює вис-новки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі суду від 25 вересня 2018 року, дійшла висновку про недотримання судом усталеної практики Європейсь-кого суду з прав людини, невиконання положень параграфу першого статті 6 Конве-нції про захист прав людини і основоложних свобод, згідно якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалеж-ним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого вису-нутого проти нього кримінального обвинувачення.

Колегія суддів апеляційного суду визнає доводи апеляційної скарги скаржника та-кими, що у певній частині заслуговують на увагу, вони є достатніми, суттєвими для часткового задоволення скарги та скасування помилкової судової ухвали, яка не від-повідає вимогам процесуального права.

Статтею 367 ЦПК України визначені межі розгляду справи апеляційним судом, який переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та ви-мог апеляційної скарги.

Пунктом п'ятим частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апе-ляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю. Статтею 376 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладе-них у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення судом норм про-цесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Непра-вильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачен-ня закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосуван-ня закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись нормами статей 353, 365 - 369, 374, 376, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2018 року щодо передачі справи за підсудністю у Печерський районний суд м. Києва ска-сувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, пені, річних, майнової та мо-ральної шкоди направити розгляду по суті зявлених позовних вимог за встановленою підсудністю у Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касацій-ному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.О. Денишенко

Судді: О.Ю. Береговий

В.М. Медяний