Court ruling № 77634605, 12.10.2018, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/7658/18 1-кс/335/5147/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря судового засідання Хома Д.М., заявника ОСОБА_1, прокурора Грушанського А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма "ОСОБА_2» ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма "ОСОБА_2» ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2017 задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Фірма "ОСОБА_2» (ЄДРПОУ 41345242), № 26002050243603 (українська гривня), № 26057050240048 (українська гривня), які відкрито в ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 305299). Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки стосовно посадових осіб підприємства не здійснюється кримінальне провадження, підозри не пред'явлено, на рахунках взагалі не зберігалися кошти, вказане підприємство не співпрацює із фіктивними підприємствами, а здійснює реальну господарську діяльність. Арешт коштів на рахунках перешкоджає діяльності підприємства та створює інші негативні наслідки. Посилаючись на приписи ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) просив скасувати арешт грошових коштів, накладений вищезазначеною ухвалою слідчого судді.

У судовому засіданні представник заявника клопотання про скасування арешту підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту майна.

Заслухавши пояснення представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2017 року накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Фірма "ОСОБА_2» (ЄДРПОУ 41345242), № 26002050243603 (українська гривня), № 26057050240048 (українська гривня), які відкрито в ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 305299) та заборонено ТОВ «Фірма "ОСОБА_2» (ЄДРПОУ 41345242) проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківських рахунків № 26002050243603 (українська гривня), № 26057050240048 (українська гривня), які відкрито в ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 305299).

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовувався з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Прокурором не було надано суду доказів, які б доводили, що грошові кошти, на які накладено арешт, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Також, слідчому судді не надано витягу з кримінального провадження та будь-яких інших матеріалів кримінального провадження, які б підтверджували причетність ТОВ «Фірма "ОСОБА_2» до незаконної діяльності, а також виправдовували подальшу необхідність збереження вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження. Тому, доводи заявника про наявність підстав для скасування арешту майна є обґрунтованими.

Натомість заявником до клопотання долучено довідку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про обіг по рахункам, за яким дебетовий обіг з липня 2017 р. по січень 2018 р. становить 200,00 грн., кредитовий обіг 500,00 грн. Даних про те, що ці кошти здобуті кримінально протиправним шляхом, матеріали провадження не містять.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання заявника та наявність підстав для його задоволення шляхом скасування арешту, накладеного на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку підприємства.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що встановлення ухвалою слідчого судді заборони проводити видаткові операції по вказаним розрахунковим рахункам є способом, у який накладався арешт, а тому скасування арешту з вказаних заявником рахунків включає в себе й зняття відповідної заборони. При цьому, стаття 174 КПК України передбачає можливість скасування саме арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170–174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма "ОСОБА_2» ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на грошові кошти які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Фірма "ОСОБА_2» (ЄДРПОУ 41345242), № 26002050243603 (українська гривня), № 26057050240048 (українська гривня), які відкрито в ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 305299) ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2017 р. (справа № 335/13010/17, 1-кс/335/8706/2017) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42017080000000086 від 15.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 12 жовтня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 16 жовтня 2018 р. о 08:55 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.П. Соболєва