Court ruling № 77633756, 29.10.2018, Chernihivka District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 328/2495/17

Провадження № 2/329/216/2018

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

29 жовтня 2018 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Богослова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження, без виклику сторін, заяву про самовідвід судді Чернігівського районного суду Запорізької області Богослова А.В. у цивільній справі №328/2495/17, провадження №2/329/216/2018, за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби, ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі Державної казначейської служби, ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди.

22 жовтня 2018 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Богослова А.В. по справі №328/2495/17, провадження №2/329/216/2018, за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби, ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди.

26 жовтня 2018 року суддя Богослов А.В. надав заяву про самовідвід у вищевказаній справі.

Заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, судді Чернігівського районного суду Запорізької області Богослова Андрія Валерійовича, про визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди в сумі 2500 євро (справа №329/673/18). Суддя Богослов А.В. є відповідачем у вказаній справі, а ОСОБА_1 позивачем. Зазначені підстави можуть викликати сумнів в неупередженості головуючого судді, оскільки суддя та позивач в іншій справі є процесуальними опонентами.

Відповідно до ч.5 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, 27 жовтня 2018 року суддею Чернігівського районного суду Запорізької області Богословом А.В. подано заяву про самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід встановлено, що дійсно є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об’єктивності судді.

Таким чином, судом встановлено, що зазначені обставини виключають можливість розгляду справи даним складом суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Чернігівського районного суду Запорізької області Богослова А.В. у цивільній справі №328/2495/17, провадження №2/329/216/2018, за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби, ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, - задовольнити.

Матеріали справи №328/2495/17, провадження №2/329/216/2018 передати до канцелярії суду з метою проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов