Court ruling № 77630620, 05.11.2018, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/425/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., перевіривши матеріали заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2018 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду, на підставі якого видано виконавчий лист №816/425/18 від 27.04.2018, а саме: стягнення відповідно до витребуваної довідки з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області невиплаченої заборгованості на користь стягувача – ОСОБА_2.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 заяву залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Для усунення недоліків надано п'ять днів з дня вручення ухвали.

Із наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали суду заявник отримав 25.10.2018, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки заяви не усунув.

Позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк /пункт 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України/.

Частиною п'ятою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України імперативно встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд також враховує, що згідно з частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню державному виконавцю.

На підставі викладеного, керуючись частиною шостою статті 7, пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії, повернути державному виконавцю.

Роз’яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити заявнику, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Суддя К.І. Клочко