Court ruling № 77629508, 05.11.2018, Zavodskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

справа № 208/3651/18

№ провадження 2/208/1976/18

УХВАЛА

05 листопада 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кам'янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: товарна біржа «Дніпродзержинська», Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Управління містобудування та архітектури міської ради «про визнання свідоцтва про право власності на об’єкт нерухомого майна та договорів недійсними, знесення об’єкту нерухомого майна», -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 року, як головуюча по цивільній справі № 208/3651/18-ц, дізналася про подачу ОСОБА_5, як представником Кам’янської міської ради, скарги на дії судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, та що зазначений представник є членом родини ОСОБА_5, яка має неприязні стосунки до судді.

Враховуючи неприязні стосунки які наявні між сім’єю ОСОБА_5 та суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, суддею 05.11.2018 року подана заява про самовідвід, з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, так як представлення інтересів позивача представником ОСОБА_5, під час судового розгляду, за вище зазначених обставин, може викликати сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення, також з метою усунення та вирішення конфлікту інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлений у справі за позовною заявою Кам'янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: товарна біржа «Дніпродзержинська», Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Управління містобудування та архітектури міської ради «про визнання свідоцтва про право власності на об’єкт нерухомого майна та договорів недійсними, знесення об’єкту нерухомого майна» - самовідвід, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.