Decision № 77629296, 24.10.2018, Rivne District Administrative Court

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2018 року м. Рівне №817/550/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Махаринця Д.Є. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Відкрите акціонерне товариство "Євро - Азіатська будівельна корпорація "ЄВРАСКОН" доДепартамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Євро-Азіатська будівельна корпорація «ЄВРАСКОН» звернулося до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-0508/1-7/10-32/0508/07 від 05.08.2014 року в розмірі 54810грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням законодавства, а зокрема, пункту 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995р., відповідно до якого документи надсилають для суб’єкта містобудування рекомендованим листом з повідомленням, а належним врученням документів незалежно від факту їх отримання суб’єктом містобудування є надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб’єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Наголошує на тому, що оскільки ВАТ «Євро-Азіатська будівельна корпорація «ЄВРАСКОН» є юридичною особою – нерезидентом, що зареєстрований і знаходиться в Азербайджані, то відповідно будь-яку кореспонденцію слід надсилати в Азербайджан або за офіційною адресою реєстрації Представництва в Україні, якою є Рівненська область, місто Здолбунів, вул.Шевченка, 1. У зв’язку із невиконанням відповідачем вимог щодо надіслання документів у встановленому порядку, позивач вважає, що прийняте на їх підставі постанова є такою, що не відповідає чинному законодавства, оскільки прийнята з порушенням законодавства.

Також наголошує на тому, що відповідно до пункту 10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995р., уповноважена посадова особа інспекції складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб’єкта містобудування, тобто, на думку позивача, законодавство визначає, що протокол про правопорушення у сфері містобудування може складатися виключно на того суб’єкта містобудування, перевірку якого було здійснено інспекцією і за наявності акту перевірки такого суб'єкта, а за відсутності акту перевірки саме стосовно ВАТ «Євро-Азіатська будівельна корпорація «ЄВРАСКОН» винесення щодо нього постанови про накладення штрафу є таким, що здійснено без наявності визначеної законодавством підстави та з перевищенням повноважень.

Позивач заперечує сам факт порушення та стверджує, що за відсутності перевірки відповідачем саме його як суб’єкта містобудівної діяльності, відсутні будь-які належні і допустимі докази наявності в його діях складу порушення за яке його б можна було притягнути до відповідальності.

Враховуючи викладене просив суд визнати протиправним та скасувати оскаржувану постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою суду від 06.03.2018р. провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні без виклику сторін на 29.03.2018р.

30.03.2018р. судом винесено ухвалу про повернення позивачу без розгляду його клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, у зв’язку із з тим, що подане клопотання не ґрунтується на нормах КАС України.

В подальшому в процесі розгляду справи судом було встановлено, що позивачем зазначений невірний код ЄДРПОУ Відкритого акціонерного товариства "Євро - Азіатська будівельна корпорація "ЄВРАСКОН", а саме наведено код його представництва, а не юридичної особи, при цьому не надано документу, що підтверджував би його правосуб'єктність. У зв’язку із вказаним, ухвалою суду від 03.08.2018р. позовна заява була залишена без руху та надано строк на усунення недоліків.

Позивачем у встановлені судом строки було подано документи, що засвідчують його правосуб'єктність.

Відповідач позову не визнав. Представник відповідача подав суду письмовий відзив на адміністративний позов, у якому зазначив, що під час винесення оскаржуваної постанови враховано всі фактичні обставини справи та дотримано передбачені законодавством вимоги, щодо процедури проведення перевірки та прийняття процесуальних рішень за її результатами. При цьому наголосив, що інспекція проводить планові перевірки об’єктів містобудування, а зокрема, в даному випадку така перевірка здійснювалася на підставі наказу №159-«ОД» від 19.06.2014р. для здійснення планової перевірки: «Будівництво транспортної розв’язки в різних рівнях на км21+767 автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп, Київської області», за наслідками чого було виявлено, що на об’єкті відсутня захисно-охоронна огорожа будівельного майданчику, що є порушенням п.6.2.1 ДБН А3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві».

Зазначає, що під час здійснення перевірки був присутній представник позивача, а саме директор ОСОБА_1, який від підписання акту відмовився, у зв’язку із чим такий акт було направлено поштою, на підтвердження чого надав копію опису цінного листа. За наслідками вказаного було складено також і оскаржувану постанову, яку також було надіслано поштою. Вказує про те, що всі матеріали за результатами перевірки і оскаржувана постанова надсилалися на адресу представництва позивача, яка станом на 2014 рік знаходилася у м.Рівне по вул. Корольова, 4. У зв’язку із вказаним, відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

Повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 05.08.2014р. виконуючим обов’язки начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області ОСОБА_2 на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №4 від 22.07.2014р., акту перевірки від 22.07.2014р. та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-2207/7 від 22.07.2014р., було винесено постанову №3-0508/1-7/10-32/0508/07, якою визнано Відкрите акціонерне товариство «Євро-Аазіатська будівельна корпорація «Євраскон» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 54810 (п’ятдесят чотири тисячі вісімсот десять) гривень.

Як слідує зі змісту постанови №3-0508/1-7/10-32/0508/07 від 05.08.2014р., а також припису №С-2207/7 від 22.07.2014р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №4 від 22.07.2014р. усі вони містять інформацію про те, що місцезнаходженням Відкритого акціонерного товариства «Євро-Азіатської будівельної корпорації «Євраскон» є 33028, м.Рівне, вул.Короленка, 7 і саме на цю адресу як вбачається з описів цінних листів у 2014 році і надсилалися як акт перевірки, так і всі інші документи, які складалися за результатами такої перевірки, в тому числі і оскаржувана постанова про накладення штрафу. Зазначена обставина визнана відповідачем у відзиві на адміністративний позов.

Матеріали виконавчого провадження №50107858 з примусового виконання відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції оскаржуваної постанови про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-0508/1-7/10-32/0508/07 від 05.08.2014р. в розмірі 54810грн. також містять відомості про те, що всі документи цього виконавчого провадження надсилалися позивачу лише на адресу м.Рівне, вул.Короленка, 7.

Слід зазначити, що відповідачем не надано і судом не здобуто жодного доказу, який би свідчив про те, що в період з 2014 по 2018 роки адресою реєстрації (місцезнаходження) Відкритого акціонерного товариства «Євро-Азіатської будівельної корпорації «Євраскон» або його Представництва в Україні була адреса, вказана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

Натомість матеріали справи містять належні та допустимі докази, які засвідчують, що зареєстрованим місцезнаходженням Представництва «ВАТ «Євро-Азіатська будівельна корпорація «Євраскон» ще з 2013 року і до даного часу є місто Здолбунів Рівненської області по вул. Шевченка, 1. Зокрема, вказане вбачається з свідоцтва про реєстрацію Представництва «ВАТ «Євро-Азіатська будівельна корпорація «ЄВРАСКОН» реєстраційний №ПІ-4688 від 08.04.2013р., в якому зазначено, що місцезнаходженням представництва є м.Здолбунів Рівненської області, а також з відомостей станом на 11.04.2013р. з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) на представництво Відкритого акціонерного товариства «Євро-Азіатська будівельна корпорація «ЄВРАСКОН» в яких зазначено, що адресою реєстрації Представництва є 35705, Рівненська обл., м.Здолбунів вул. Шевченка, 1.

З огляду на те, що суб’єктом владних повноважень не надано суду жодного доказу, який би засвідчував правомірність направлення оскаржуваної постанови, матеріалів перевірки і складених за її результатами припису та протоколу по правопорушення у сфері містобудівної діяльності на адресу, яка не являлася адресою реєстрації (місцезнаходження) Представництва «ВАТ «Євро-Азіатська будівельна корпорація «Євраскон», а також не надано доказів того, що такі документи були надіслані на правильну адресу реєстрації позивача або вручені його уповноваженому представнику, то відповідно, суд приходить до висновку, що позивач довідався про винесення оскарженої постанови лише 30.01.2018р. після того, як на адресу його реєстрації надійшла письмова вимога державного виконавця відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції №6301 від 25.01.2018р.

У зв’язку із вказаним, суд вважає, що адміністративний позов подано з дотриманням встановленого ст.122 КАС України строку звернення до суду.

Щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови №3-0508/1-7/10-32/0508/07 від 05.08.2014р., то суд приходить до висновку, що така постанова не відповідає критеріям законності, добросовісності, розсудливості та прийнята суб’єктом владних повноважень без урахування усіх обставин, що мали значення при її винесенні та без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Правові та організаційні засади здійснення контролю у сфері містобудівної діяльності на час здійснення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у 2014 році визначалися Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011р., Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №208/94-ВР від 14.10.1994р., Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №533 від 23.05.2011р., Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995р. (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013р. №735).

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р., згідно пункту 5 якого, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Відповідно до пункту 9 цього Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. При цьому, пункт 13 Порядку гарантує суб’єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; а також подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Як вбачається з направлення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на здійснення планової перевірки №2 від 08.07.2014р. на підставі наказу Інспекції ДАБК у Київській області від 19.06.2014 №156-«ОД» здійснено направлення завідувача сектору контролю за будівництвом автомобільних доріг, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду ОСОБА_3 для здійснення планової перевірки на об’єкті «Будівництво транспортної розв’язки в різних рівнях на км21+767 автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп, Київська область» Служби автомобільних доріг у Київській області.

За результатами планової перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.07.2014 р. в якому зазначено, що планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Службою автомобільних доріг у Київській області здійснювалася у присутності провідного інженера відділу технічного контролю, якості та нових технологій Служби автомобільних доріг у Київській області ОСОБА_4. Інформації про те, що планова перевірка здійснювалася щодо інших суб’єктів містобудівної діяльності вказаного об’єкту будівництва, а також про те, що під час такої перевірки були присутні будь-які інші особи окрім представника Служби автомобільних доріг у Київській області зазначений Акт перевірки не містить.

Таким чином, жодних беззаперечних доказів присутності представника позивача під час планової перевірки вищевказаного об’єкту будівництва матеріали справи не містять.

У зв’язку із вказаним, твердження відповідача, наведене у відзиві на адміністративний позов щодо присутності під час перевірки директора представництва «ВАТ «Євро-Азіатська будівельна корпорація «Євраскон» ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, а тому відхиляються судом.

Як слідує зі змісту Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.07.2014р. підрядником будівництва вказаного об’єкту містобудування було ВАТ «Євро-Азіатська будівельна корпорація «Євраскон», яке являється суб'єктом містобудування відносно такого об'єкта.

Наведене повністю узгоджується з положенням частини другої ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за яким, суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідач у відзиві на адміністративний позов також визнає, що позивач є суб'єктом містобудування об'єкту «Будівництво транспортної розв’язки в різних рівнях на км21+767 автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп, Київська область».

Судом встановлено, що за наявності у позивача статусу суб'єкта містобудування вищевказаного об’єкта будівництва, позивач (його представник) не приймав участі у такій перевірці, а твердження відповідача про протилежне не знайшли свого підтвердження і тому відхиляються судом.

Таким чином, суд констатує, що позивач фактично не був залучений Інспекцією ДАБК у Київській області до проведення державного архітектурно-будівельного контролю, який проводився в порядку планової перевірки об'єкту «Будівництво транспортної розв’язки в різних рівнях на км21+767 автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп, Київська область», що вказує на порушення вимог пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, якою встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995р. (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013р. №735).

Відповідно до пунктів 2,4 зазначеного Порядку справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). Під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз'яснює суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Законом та цим Порядком.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення (п. 10, 11, 13, 15).

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно зі ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В порушення зазначеного Порядку, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №4 від 22.07.2014р. складений щодо позивача за відсутності представника останнього, що позбавило його можливості ознайомитись з правами та обов’язками, надати пояснення, подати докази, скористатись послугами адвоката тощо.

Так, у вказаному протоколі в графі підпис керівника (уповноваженої ним особи) юридичної особи, стосовно якої складено протокол відсутній як підпис такої особи, так і відсутня інформація про те, що така особа відмовляється від підписання протоколу. Відсутня також у протоколі інформація і в графі «присутні», що вказує на відсутність під час складення протоколу як особи, щодо якої складається такий протокол, так і будь-яких інших осіб. У зв’язку із вказаним, суд критично оцінює напис про відмову у підписі протоколу в графі де відповідно до правил оформлення протоколу повинна міститися інформація про відмову від отримання протоколу, а не від його підписання. Суд також зауважує на тому, що напис про відмову від підпису протоколу не містить інформації щодо прізвища, ім’я та по батькові особи, яка начебто здійснює таку відмову, що також унеможливлює встановлення того, щодо якої саме особи здійснено такий напис.

Виходячи з наведеного, суд встановив, що всупереч вимог чинного законодавства, позивача не було повідомлено про проведення перевірки, саму перевірку проведено без залучення позивача (його представника) в якості суб'єкта містобудування, який підлягає перевірці, а відповідач склав щодо нього протокол, припис та постанову по справі про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Вказане свідчить про те, що оскаржувана постанова Інспекції ДАБК у Київській області винесена необґрунтовано, оскільки суб’єктом владних повноважень не було враховано всіх обставин, що мають значення для її прийняття, а також не враховано право особи на участь у процесі прийняття рішення, що є підставою для її скасування та задоволення позовних вимог.

Суд також звертає увагу, що порушення органами державної влади та місцевого самоврядування встановленої законом процедури здійснення контрольних повноважень, зокрема, позбавлення права на участь особи, щодо якої здійснюють контрольні заходи, є істотним, а не формальним порушенням.

Дана позиція підтверджена Верховним Судом у постанові від 20.06.2018 року у справі №806/2554/16.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; добросовісно; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як на підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а отже, постанова про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-0508/1-7/10-32/0508/07 від 05.08.2014року в розмірі 54810грн. є такою, що не відповідає вимогам законодавства та порушує права позивача.

Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення повністю.

За правилами ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-0508/1-7/10-32/0508/07 від 05.08.2014 року, якою на Відкрите акціонерне товариство «Євро-Азіатська будівельна корпорація «ЄВРАСКОН» накладено штраф у сумі 54810грн. (п’ятдесят чотири тисячі вісімсот десять гривень).

Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства «Євро-Азіатська будівельна корпорація «ЄВРАСКОН» (35705, Рівненська обл., м.Здолбунів вул. Шевченка, 1, код ЄДРПОУ 26612924) за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912) судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Махаринець Д.Є.