Court ruling № 77628877, 06.11.2018, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/1411/16-к

Провадження № 1-кп/175/60/16

Ухвала

Іменем України

06 листопада 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бровченка В.В.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Манукяна Г.Г.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12014040440000272 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

При виконанні вимог ст.363 КПК України захисник ОСОБА_1 заявив письмове клопотання, у якому з посиланням на ст.361 КПК України просив провести огляд місця події дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 07.02.2014 року на 227 км + 600 м автодороги «Знам’янка – Луганськ - Ізварино» за участю ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1 та участю ОСОБА_8, який керував вантажним автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом платформою ВАРЗ НПВ 3212 реєстраційний номер НОМЕР_3, з метою встановлення та фіксації дорожньо-транспортної обстановки в частині статистичних об’єктів, а саме:

- технічну характеристику 227 км + 600 м автодороги «Знам’янка – Луганськ - Ізварино», її ширину, наявність або відсутність розмітки та її характеристики та розміри, наявність огороджень або інших об’єктів на узбіччі, дорожніх знаків, тощо;

- встановити та зафіксувати наявність або відсутність прилеглих до вказаної ділянки автодороги виїздів та в’їздів з прилеглої території ТОВ «Агротек», що знаходяться у безпосередній близькості до місця зіткнення транспортних засобів 07.02.2014 року;

- встановити та зафіксувати технічні характеристики виїзду та в’їзду з прилеглої території ТОВ «Агротек», які знаходяться напроти місця зіткнення транспортних засобів 07.02.2014 року, зокрема їх розміри (ширину, довжину), кут прилягання вїзду та виїзду до основної автодороги, а також місця для розвороту, відстань до місця зіткнення, відстань до місця розвороту і таке

інше;

- встановити та зафіксувати наявність або відсутність дорожніх знаків як уздовж 227 км + 600 м автодороги «Знам’янка – Луганськ - Ізварино», так і встановлених перед виїздом з прилеглої території ТОВ «Агротек».

Огляд просить провести за участю учасників судового провадження та працівників управління патрульної поліції для забезпечення безпеки та здійснення відповідних вимірювань і належної фіксації дорожньо-транспортної обстановки.

Клопотання обґрунтовує отриманням від учасників кримінального провадження нових відомостей, що не узгоджуються з наявними доказами у матеріалах кримінального провадження, що на його думку, є винятковістю у розумінні ст.361 КПК України.

Захисник ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання та при певних умовах просив надати органу досудового розслідування судове доручення у відповідності зі ст.333 КПК України встановити обставини, зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_1

Вислухавши думку прокурора, представників потерпілих і потерпілих, які заперечували проти задоволення клопотань, думку обвинуваченого, який покладався на розсуд суду, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.361 КПК України у виняткових випадках суд, визнавши за необхідне оглянути певне місце, проводить огляд за участю учасників судового провадження, а якщо цього вимагають обставини, - за участю свідків, спеціалістів і експертів. Огляд на місці здійснюється згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для огляду під час досудового розслідування.

На місці огляду учасникам кримінального провадження, які беруть у ньому участь, можуть бути поставлені запитання, пов'язані з проведенням огляду.

Учасники судового провадження при огляді мають право звертати увагу суду на те, що, на їхню думку, може мати доказове значення.

Проведення огляду і його результати відображаються у протоколі огляду місця та можуть фіксуватися технічними засобами.

Виходячи з обґрунтування клопотання та не даючи оцінки доказам, дослідженим під час судового провадження, суд не вбачає необхідності оглядати місце ДТП у відповідності до ст.361 КПК України, оскільки наведені захисником ОСОБА_1 обставини не свідчать про винятковість такого огляду, а зводяться до оцінки зазначених ним у клопотанні доказів. У зв’язку з цим це клопотання не підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, суд також не вбачає підстав для судового доручення згідно зі ст.333 КПК України, про що зазначив захисник ОСОБА_2 у своєму усному клопотанні.

Керуючись ст.ст.333, 361, 363, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко