Court ruling № 77627513, 06.11.2018, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 183/6737/17

(1-кп/199/469/18)

У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий – суддя Сенчишин Ф.М.

судді Скрипник О.Г.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Сидоренко А.О.

За участі прокурора Шаповала А.М.

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017040350001275, за обвинуваченням ОСОБА_4, який народився 25 червня 1979 року в м. Новомосковську, Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Сучкова, б. 126, кв. 36, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурором до суду поданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017040350001275 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що зміст обвинувального акту не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Згідно правового висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 28 серпня 2018 року (справа № 344/5091/13-к), обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом, яким закінчується досудове розслідування та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України має містити формулювання обвинувачення в остаточному вигляді. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив. Скріплення печаткою підпису прокурора, що затверджує обвинувальний акт, є одним із реквізитів офіційного документу. Саме підписання обвинувального акта прокурором та скріплення його підпису печаткою надає йому статусу офіційного документу і свідчить про належне його затвердження прокурором.

Наданий суду обвинувальний акт містить підпис прокурора, яким він затверджений, однак такий підпис не скріплений печаткою відповідної прокуратури, тобто обвинувальний акт прокурором належним чином не затверджений, оскільки скріплення печаткою підпису прокурора, що затверджує обвинувальний акт, є одним із реквізитів офіційного документу і саме підписання обвинувального акта прокурором та скріплення його підпису печаткою надає йому статусу офіційного документу.

Таким чином, обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 1 ст. 291 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення … повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Головуючим поставлене на обговорення питання щодо можливості повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність вимогам КПК України.

Прокурор Шаповал А.М. заперечив проти повернення обвинувального акту, оскільки, на його думку, скріплення підпису прокурора печаткою не є обов’язковим реквізитом обвинувального акту і не перешкоджає призначенню його до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_2 і її представник ОСОБА_3 заперечили проти повернення обвинувального акту прокурору з цих же підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_5 підтримали повернення обвинувального акту прокурору.

Суд виходить з того, що заперечення прокурора ґрунтуються на власній довільній оцінці приписів КПК України, ігноруванні правових висновків Верховного Суду, спростовані вищенаведеними фактичними обставинами і з цих підстав судом відхиляються.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що за наведеного істотного недоліку обвинувального акту останній підлягаєповерненню прокурору для приведення у відповідність до вимог КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017040350001275, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повернути прокурору для приведення у відповідність до вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_1

06.11.2018