
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
05 листопада 2018 року Справа 160/8202/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2018 року ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі – відповідач) з позовними вимогами про:
-визнання дій Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо відмови від 26.07.2018 року за №Б-573 у наданні ОСОБА_1 статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1986 року2-ї категорії – неправомірними;
- зобов’язання Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1986 року 2-ої категорії, та видати належне посвідчення.
Позов зареєстрований в суді та йому присвоєно номер адміністративної справи №160/8202/18.
Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.
Згідно ч.2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чивідповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до п.8, п.11 ч. 5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно з ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.
Дослідивши поданий позов, судом встановлено, що позивачем, зазначивши в додатках до заяви ксерокопію Наказу №129-254/ДСП від 02.06.1986 рокута заяву про те, що позивачем не надано іншого позову до цього самого відповідача, про той самий предмет спору та з цих самих підстав, не долучено до матеріалів позову ані ксерокопії Наказу №129-254/ДСП від 02.06.1986 року, ані заяви про те, що позивачем не надано іншого позову до цього самого відповідача, про той самий предмет спору та з цих самих підстав.
За таких обставин, позовБондаренка ОСОБА_2 без додержання вимог, встановлених ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, і підлягає залишенню без руху.
У відповідності до ч.1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановленихстаттями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене, суд дає можливість позивачу у строк протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали привести у відповідність до вимог ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, а саме: надати суду копію Наказу №129-254/ДСП від 02.06.1986 року та заяву про те, що позивачем не надано іншого позову до цього самого відповідача, про той самий предмет спору та з цих самих підстав, а також їх копії для відповідача.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Запропонувати позивачу усунути недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху, а саме: надати суду копію Наказу №129-254/ДСП від 02.06.1986 року та заяву про те, що позивачем не надано іншого позову до цього самого відповідача, про той самий предмет спору та з цих самих підстав, а також їх копії для відповідача.
Суд роз’яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до ч. 2 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарженняухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя ОСОБА_3
The court decision No. 77626946, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 05.11.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 160/8202/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: