Court ruling № 77624116, 06.11.2018, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06 листопада 2018 року м. ТернопільСправа № 921/455/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

за позовом позивача ОСОБА_1, вул. Гетьма Орлика, 2/25, м. Тернопіль, 46018

до відповідача 1 Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка", вул. Грушевського, 134, смт. Великі Бірки, Тернопільський район, Тернопільська область, 47740

відповідача 2 ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка", зазначених у протоколі №4 від 30.07.2018

Встановив:

02.11.2018 до Господарського суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка" та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів, зазначених у протоколі №4 від 30.07.2018.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду справи №921/176/18 визначено Руденка О.В.

Разом з тим, суддя Руденко О.В. вважає за необхідне заявити самовідвід щодо розгляду даної справи, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви слідує, що 27.06.2018, 30.07.2018 були проведені позачергові загальні збори акціонерів Тернопільського ПАТ "Агропромтехніка", результати яких були оформлені в протоколі №4, в якому рішення по питанню №5 порядку денного підроблено. На підставі підроблених документів ОСОБА_2 оформив на себе нерухоме майно Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка" в складі якого було державне майно - навчальний клас Державного навчального закладу "Тернопільський навчально-курсовий комбінат".

Згідно ч.1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. 35,36, і 37 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст. 39 ГПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі в нарадчій кімнаті, про що постановляється ухвала.

Існування обставин, що слугують підставою для самовідводу судді обґрунтовується наступним.

Голова Наглядової ради товариства ОСОБА_4 та суддя Руденко О.В. проживають у місті Тернополі за однією адресою, в одному і тому ж будинку та поверсі, у квартирах №1 та № 2 відповідно. За цей період між ними склалися хороші добросусідські стосунки.

Окрім цього, ОСОБА_2, який є акціонером цього ж товариства та відповідно відповідачем 2 є рідним братом ОСОБА_4

Вказані факти можуть заздалегідь поставити під сумнів будь-який , навіть абсолютно законний, майбутній судовий вердикт у даній справі

З урахуванням викладеного, з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду даної справи , виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суду при розгляді спору, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Руденка О.В. про самовідвід у розгляді справи №921/455/18 - задовольнити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко