
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"02" жовтня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1992/18
У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосп Трейд СВ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровари-Пластмас»
про стягнення 396 357,25 грн.
Суддя А.Ю.Кошик
За участю представників:
Позивача: не з'явився
Відповідача: Оніщенко Г.В.
Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосп Трейд СВ» (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровари-Пластмас» (надалі - відповідач) про стягнення 396 357,25 грн
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2018 року відкрито провадження у справі № 911/1992/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.10.2018 року.
До канцелярії Господарського суду Київської області 25.09.2018 року від представника позивача надійшло клопотання б/н від 25.09.2018 року про відкладення розгляду справи.
Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, у підготовче засідання 02.10.2018 року не з'явився.
У підготовчому засіданні 02.10.2018 року представник відповідача проти позову заперечував.
Згідно з ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи, що представник позивача в поданому клопотанні про відкладення розгляду справи обґрунтував поважність причин неявки в підготовче судове засідання 02.10.2018 року, і такі причини визнані судом поважними, клопотання позивача про відкладення судового підлягає задоволенню.
Також, враховуючи, що у даному підготовчому засіданні не можуть бути розглянуті всі питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, підготовче засідання підлягає відкладенню.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалив:
1. Відкласти підготовче засідання на 20.11.2018 року на 10-20. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 6).
2. Сторонам та учасникам провадження пояснення по суті позовних вимог надати в строк до наступного підготовчого судового засідання.
3. Викликати повноважних представників сторін та інших учасників справи в судове засідання; у разі неявки, учасники справи зобов'язані повідомити суд про причини такої неявки з документальним підтвердженням.
4. Роз'яснити, що неявка у судове засідання без поважних причин учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, не є підставою для відкладення судового засідання.
5. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.
Суддя А.Ю. Кошик
The court decision No. 77623736, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 02.10.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 911/1992/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: