Court ruling № 77619639, 16.10.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/17257/16-ц

Провадження № 2/761/3735/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні 16.10.2018 р. на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду у з»язку із повторною неявкою позивача в судовове засідання.

В судове засідання, яке було призначено на 05.09.2018 р. позивач не з»явився, про день та час проведення засідання повідомлявся у спосіб, передбачений ЦПК України. Причини неявки, їх поважність не повідомляв.

16.10.2018 р. в судове засідання позивач також не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю в адресу суду не надходило.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо алежним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вищенаведене, з огляду на те, що позивачем не подано заяву про розгляд справи за його відсутністю та він повторно не з»явився в судове засідання і не повідомив про поважність причин неявки, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 200,257,259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19.10.2018 року.

Суддя: