
пр. № 2-во/759/155/18
ун. № 759/7080/16-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши питання про виправлення описок в ухвалі суду від 19.10.2018р.
встановив:
12.07.2016р. рішенням Святошинського районного суду м.Києва було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
19.10.2018р. ухвалою Святошинського районного суду м.Києва було виправлено описки в рішенні від 12.07.2016р., але помилково зазначено актовий запис 7 замість 07 та ім`я відповідача ОСОБА_3 замість ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Виправити описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 19.10.2018р. та вважати вірним речення.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15.06.2002 року Ботанічеською сільською радою Роздольненського району Автономної Республіки Крим, актовий запис № 07, розірвати.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Петренко Н.О.
The court decision No. 77619349, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 05.11.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 759/7080/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: