
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/22554/18-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Мацкевич Денис Анатолійович, до Товариства з обмеженою відповідальність «ЄВРО ТЕХНОЛОГІЇ», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
08.05.2018 р. до суду надійшла вказана позовна заява.
27.07.2018 р. ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та надано 10-ти денний строк для усунення наведених в ній недоліків.
Так, позивачу необхідно було подати позовну заяву та її копії, оформлену відповідно до вимог частини 3 статті 175 ЦПК України, з урахуванням недоліків визначених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху.
Вказану ухвалу від 27.07.2018 позивачем отримано 26.09.2018 за поштовою адресою, що вказана у позові, підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Поряд з цим, станом на 17.10.2018 року позивачем не виконанні вимоги ухвали суду від 27.07.2018 про залишення позову без руху.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Отже, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, є підстави для застосування положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України щодо повернення позовної заяви.
При цьому, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Мацкевич Денис Анатолійович, до Товариства з обмеженою відповідальність «ЄВРО ТЕХНОЛОГІЇ», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Київського апеляційного суду) протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Л.І. Цокол
The court decision No. 77618794, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 17.10.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 757/22554/18-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: