Court ruling № 77618442, 02.11.2018, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/1981/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним та просить визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 220/F-B від 15 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

25 квітня 2018 року ухвалою суду залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум», ОСОБА_4, ОСОБА_5 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 за участю третіх осіб Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, без розгляду, оскільки на день відкриття провадження у справі на розгляді в Господарському суді Херсонської області перебувала справа № 923/447/15 однією з позовних вимог є, зокрема, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 220/F-B від 15 червня 2007 року.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. До суду надійшли заяви представника позивача та представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів перебування на день відкриття провадження у справі на розгляді в Господарському суді Херсонської області справи № 923/447/15 однією з позовних вимог якої було, зокрема, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 220/F-B від 15 червня 2007 року, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, з урахуванням викладеного у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н.Є.Арапіна