Court ruling № 77618313, 29.10.2018, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/16644/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2018 р. Дніпровський районного суду м.Києва

в складі: головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех», ОСОБА_3. про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

До суду від представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладеного відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 22 вересня 2015 р., якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Свої вимоги представник третьої особи обгрунтував тим, що дана спірна квартира з 15.10.2015 р. належить на праві власності його довірительниці ОСОБА_3 та вибула з права власності відповідача ОСОБА_2, а також те, що забезпечення позову не може здійснюватися за рахунок третіх осіб.

Вказане клопотання було підтримано представником третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Мітех».

Представник позивача категорично заперечував щодо задоволення вказаногоклопотання.

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України на слідує, що суд на будь-якій стадії розгляду справи може здійснювати заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Відповідно до вимог ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як убачаєься з матеріалів справи ухвалою суду від 22.09.2015 р. в рамках розгляду даної справи було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, з забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаної квартири.

Як убачається в послідуючому вказана квартира вибула з права власності відповідача ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 15.10.2015 р.

Предметом спору в рамках даної справи є саме спірна квартира НОМЕР_1 та в разі скасування забезпечення позову це зможе призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду

На підставі викладеного суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання представника третьої особи щодло скасування зебезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149 ,150, 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя: