Court ruling № 77614359, 05.11.2018, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/1509/18

Провадження № 2/645/1290/18

УХ В А Л А

Іменем України

05 листопада 2018 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю учасників процесу:

позивача – ОСОБА_2

представників позивачів – ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

відповідача – ОСОБА_5,

представників відповідача – ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

в порядку загального позовного провадження розглядаючи заяву представника відповідача ОСОБА_8 – ОСОБА_7 про відвід судді Іващенко С.О. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

05.11.2018 року через канцелярію Фрунзенського районного суду м. Харкова від представника відповідача ОСОБА_8 – ОСОБА_7 надійшла заява про відвід судді Іващенко С.О. з посиланнями на п. 3, п. 5, ч.1 ст. 36 ЦПК України, з тих підстав, що суддя прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи; є інші обставини, які викликають сумнів в компетентності та об’єктивності судді, а саме, у зв’язку з тим, що суддя Іващенко С.О. не дотримався завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача ОСОБА_8 – ОСОБА_7 відводу судді Іващенко С.О. з підстав, на які посилається представник відповідача, тому вирішення питання про відвід судді Іващенко С.О. підлягає розгляду у порядку ч.3ст. 40 ЦПК України.

На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Оскільки зупинення провадження з цих підстав є правом суду, суд вирішуючи питання про зупинення провадження у справі в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України, приходить до висновку про відсутність такої необхідності, з огляду на те, що позивачами по справі є люди похилого віку, а вирішення вказаної справи є для них вкрай необхідним.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1, 4 ст.36, ч.ч. 2, 3, 7 ст.40, п. 7 ч. 1 ст.252 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_8 – ОСОБА_7 про відвід судді Іващенко С.О. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 05.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду С. О. Іващенко