Court ruling № 77613313, 05.11.2018, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

05.11.2018

Справа № 642/5544/18

Провадження №2/642/1803/18

УХВАЛА

05 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву директора ТОВ «Домінант-Фарма» ОСОБА_1, про проведення судових засідань в режимі відеоконференції,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з позовом до ТОВ «Домінант-Фарма» про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття приміщення.

Представник відповідача 02.11.2018 року звернувся до суду із клопотанням про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 09.11.2018 та усі наступні судові засідання у режимі відеоконференції, обгрунтовуючи заяву тим, що представник ТОВ «Домінант-Фарма» знаходиться в м. Запоріжжі, проте не має фінансової можливості прибути до Ленінського районного суду м.Харкова.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов’язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представником відповідача не обґрунтовано та не надано відповідних доказів про фінансову неможливість забезпечення явки представника в судове засідання до Ленінського районного суду м.Харкова.

Крім того, 30.10.2018 директором ТОВ «Домінант-Фарма» ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та 02.11.2018 представник відповідача, згідно довіреності, ОСОБА_3 ознайомилась з матеріалами в приміщенні суду.

До того ж, у зв’язку із значним навантаженням на систему відеоконференцзв’язку, у суду відсутні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за умови необґрунтованості такого клопотання.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що спростовується неможливість представника відповідача прибути у судове засідання для участі у розгляді позовної заяви.

Оскільки клопотання не обгрунтовано, вважаю, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання директора ТОВ «Домінант-Фарма» ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя