Decision № 776130, 04.07.2007, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

04 липня 2007 р. Справа 2/223-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (бульвар Шевченка , 18, м. київ, 01030) в особі Центру електрозв'язку №2 Вінницької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" ( вул. Богдана Хмельницького , 19, м. Жмеринка Вінницької області , 23100)

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Політанки" (вул. Суворова, 1, с. Політанки , Шаргородського району , Вінницької області)

про стягнення 643,25 грн.

Головуючий суддя Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача : Рогачевський Л.І., за дорученням, Полігас В.М.. за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 643,25 грн., з яких 611,04 грн. боргу за послуги електрозв'язку за період з 01.12.06 року по 01.05.07 року, 17,42 грн. пені та 14,79 грн. інфляційних втрат.

В судове засідання відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 15.06.07 р. не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 15.06.07 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством зв’язку не повернута , що розцінюється судом як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представники позивача в судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги посилаючись на матеріали додані до позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представників позивача, які позовні вимоги підтримують, судом встановлено , що згідно умов договору № 318 від 22.01.03 року позивач надав відповідачу послуги електрозв'язку, що стверджується рахунками та реєстрами відправлення рахунків споживачам позивача за грудень 2006 року - травень 2007 року . Оплата наданих послуг повинна була бути проведена відповідачем на підставі п. 4.5 договору № 318 від 22.01.03 року на протязі 10 днів з дня отримання рахунку , але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим (п. 4. 5 договору № 318 від 22.01.03 року). Відповідач належним чином не виконував свої обов'язки по оплаті послуг позивача внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 611,04 грн. за період з 01.12.06 року по 01.05.07 року. Відповідно до п. 5.8 договору позивачем на суму боргу було нараховано відповідачу пеню в сумі 17,42 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

На день розгляду справи в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку боргу в сумі 611,04 грн. позивачу і суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи позовні вимоги судом задовольняються в повній сумі 643,25 грн. , з яких 611,04 грн. боргу за послуги електрозв'язку за період з 01.12.06 року по 01.05.07 року, 17,42 грн. пені та 14,79 грн. інфляційних втрат , з віднесенням судових витрат по позову за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір до суду доведено з його вини.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Політанки" , вул. Суворова, 1, с. Політанки , Шаргородського району , Вінницької області (р/р 26003111040001 в Тернопільська ФВАТ "Банк Універсальний" , МФО 338459, код ЄДРПОУ 3221334) на користь Відкритого акціонерного товариства " Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2 Вінницької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" , вул. Богдана Хмельницького , 19, м. Жмеринка Вінницької області , 23100 (р/р 260047421 в ААПБ "Аваль", МФО 302247 , код ЄДРПОУ 01182204) 611,04 грн. боргу, 17,42 грн. пені, 14,79 грн. інфляційних втрат , 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 04.07.07