Court ruling № 77608393, 05.11.2018, Izmail City and District Court of Odesa Oblast

Справа № 500/5159/17

Провадження № 2/500/595/18

УХВАЛА

05 листопада 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом «Nordvision Corporation» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача «Nordvision Corporation» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

20.02.2018 року та 17.09.2018 року від представника позивача ОСОБА_3 надходили заява про відвід судді, який посилався на те, що існують обставини, які викликають сумніви в об’єктивності та неупередженості будь-якого судді Ізмаїльського міськрайонного суду.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.09.2018 року задоволено заяву представника позивача «Nordvision Corporation» - ОСОБА_3 про відвід судді Грубіян Любові Іванівни по цивільній справі за позовом «Nordvision Corporation» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

19.09.2018 року за поданням в.о. голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № №500/5159/17 за позовом «Nordvision Corporation» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди було направлено до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання щодо направлення цивільної справи до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.09.2018 року матеріали цивільної справи № №500/5159/17 за позовом «Nordvision Corporation» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернуто до Ізмаїльського міськрайоннного суду Одеської області, для визначення підсудності за розпорядженням голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суддя дійшов наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі - ОСОБА_1 є батьком судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області – Швець В’ячеслава Миколайовича.

Представником позивача були заявлені відводи судді Присакар О.Я. та Грубіян Л.І. з підстав того, що позивач є батьком іншого судді цього суду та жоден суддя вказаного суду не може розглядати зазначену справу, та заявлена вимога про передачу справи до іншого суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у ст. 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що відповідач по справі - ОСОБА_1 є батьком судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області – Швець В’ячеслава Миколайовича, суддя Швець В.М. та суддя Бурнусус О.О. одночасно знаходяться в штаті суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та тривалий час працюють в даній установі, з метою недопущення виникнення сумнівів та підстав для звинувачень в необ'єктивності чи упередженості суду при розгляді вищевказаної справи з боку осіб, які приймають участь у справі, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу. При цьому суддею враховується, що у раніше поданій позивачем заяві про відвід судді було наголошено на тому, що жоден суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області не може розглядати зазначену справу, та заявлена вимога про передачу справи до іншого суд, тобто стороною по справі вже було висловлено сумніви у неупередженості всіх суддів вказаного суду та фактично представником позивача заявлений відвід усім суддям Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Враховуючи викладене, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя по вказаній справі підлягає самовідводу.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 40 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусуса О.О. по цивільній справі за позовом «Nordvision Corporation» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Цивільну справу №500/5159/17 за позовом «Nordvision Corporation» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди передати до іншого суду, який є найбільш територіально наближеним до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, на підставі розпорядження голови суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4