Court ruling № 77606779, 05.11.2018, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 473/3613/17

Номер провадження 1-кп/473/56/2018

УХВАЛА

іменем України

"05" листопада 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у в складі:

головуючої судді Миронової О.В.,

за участю секретаря Туришевої К.В.,

прокурора Кравченко К.І.,

потерпілих ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську кримінальне провадження, за № 12017150190001336 за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди, в звязку з тим, що в матеріалах кримінального провадження наявні висновки експертизи, які суперечать один одному.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримав клопотання прокурора про призначення повторної автотехнічної експертизи .

Потерпіла ОСОБА_1, проти призначення експертизи не заперечувала.

Представник потерпілої ОСОБА_5 не заперечував проти призначення повторної автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП , але просив на вирішення експертів поставити ряд питань, викладених в клопотанні.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об’єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Оскільки у матеріалах кримінального провадження наявні висновки експертиз, які суперечать один одному, керуючись ст.36, 332 КПК України, призначити повторну експертизу, проведення якої доручити експертній установі, фахівці якої не приймали участь у проведенні оспорюваних експертиз, а саме: Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6 ).

Що стосується питань, викладених в клопотанні представника потерпілого, то дані питання вже вказувались в клопотанні прокурора, а також відповідь на питання представника потерпілого є вихідними даними у кримінальному провадженні та з’ясовані при огляді місця події та при слідчих експериментах з учасниками ДТП.

Вихідними даними в кримінальному провадженні № 12017150190001336 за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України є:

- Покриття дороги – асфальтоване, сухе чисте, без пошкоджень та руйнувань;

- Загальна ширина проїзної частини вул. Самосенків – 13,45 м, дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах та 1.7 (переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками) позначає смуги руху в межах перехрестя, розділу 34 ПДР України;

- Поздовжній і поперечний профіль дороги – має заокруглення та ухил проїзної частини (S=20м, Н=25 см);

- Дорожній знак, який регулює рух на даній ділянці дороги – 5.45 «Початок населеного пункту с.Новогригорівка» розділу 33 ПДР України;

- Автомобіль «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, рухався з боку м.Вознесенська у напрямку м.Нова Одеса на підйом проїжджої частини в спорядженому стані, завантаження 1 водій та 1 пасажир, без будь-якого іншого вантажу, з увімкненим ближнім світлом фар головного освітлення;

- Автомобіль «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 у з’єднанні з причепом «ПП», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, виїжджав з території АЗС «V» на проїжджу частину вул.Самосенків, рухаючись у напрямку м.Вознесенська в спорядженому стані, завантаження 1 водій та 1 пасажир, без будь-якого іншого вантажу;

- Проїзджа а частина в місці ДТП не освітлена.

Згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП на місці пригоди 07.07.2017 зафіксована наступна слідова інформація:

- осип скла, фрагментів лако-фарбованого покриття та уламків пластмасових виробів (№1 на схемі);

- автомобіль «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 (№2 на схемі);

- причіп «ПП», реєстраційний номер НОМЕР_3 (№3 на схемі);

- подряпини на асфальтованому покритті (№4 на схемі);

- автомобіль «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 (№5 на схемі);

- подряпини на асфальтованому покритті (№6 на схемі);

- слід юзу автомобіля «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 (№7 на схемі);

- слід гальмування правих коліс автомобіля «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 (№8 на схемі);

- слід гальмування лівих коліс автомобіля «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 (№9 на схемі);

- осип ґрунту (№10 на схемі);

Керуючись ст.ст.242,332,369-372 КПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити .

Призначити у даній справі повторну автотехнічну експертизу по дослідженню обставин ДТП, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6 ).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Згідно слідової інформації, яка була швидкість автомобіля «ВМW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7 перед застосуванням гальмування?

2. З урахуванням встановленої швидкості, де відносно початку гальмування знаходився автомобіль «ВМW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1, в момент застосування водієм гальмування?

3. Виходячи із зафіксованої слідової інформації і дорожньо-транспортних обставин в місці ДТП, а також того, що показав на слідчому експерименті водій «ВМW 525» ОСОБА_4, яка була достовірна швидкість автомобіля «ВМW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 у місці ДТП?

4.Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_6 та водій автомобіля «ВМW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

5. Чиї дії з учасників даної ДТП: водія автомобіля «ВАЗ 2106» ОСОБА_6 чи водія автомобіля «ВМW 525» ОСОБА_7 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України і чи знаходяться вони в причинному зв’язку з даною ДТП?

6.Чи був обов’язок у водія автомобіля «ВМW 525» ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації, керуватись п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В задоволенні іншої частини клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 – відмовити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Надати в розпорядження експерта кримінальне провадження за № 12017150190001336 в двох томах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Миронова