Court ruling № 77600989, 18.10.2018, Novomykolaivka District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 322/287/18

У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ФОП ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіївка" до ОСОБА_4 та фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі пролонгованим, зобов'язання укласти додаткову угоду, визнання договору оренди землі з іншою особою недійсним,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Софіївка" звернулося з позовом до суду, в якому просить визнати укладений 02 серпня 2007 року між ТОВ "Софіївка" та ОСОБА_4 договір оренди земельної ділянки, площею 6,36 га., кадастровий номер 2323685900:12:014:0008, розташованої на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором та зобов'язати ОСОБА_4 в місячний строк, з дня набрання рішенням суду законної сили, укласти з ТОВ "Софіївка" додаткову угоду до вказаного договору оренди землі про його поновлення на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, визнати договір оренди землі від 01 листопада 2017 року, укладений між ОСОБА_4, з однієї сторони та ФОП ОСОБА_2, з другої сторони, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29 листопада 2017 року, номер запису про інше речове право 23685974, недійсним, також зобов'язати ОСОБА_4 укласти з ТОВ "Софіївка" додаткову угоду до вказаного договору оренди землі про його поновлення на той самий строк і на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

18 жовтня 2018 року в судовому засіданні від ФОП ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, яка мотивована тим, що суддею було відмовлено у задоволенні клопотання представника ФОП ОСОБА_2 – ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням на лікарняному.

Враховуючи, що на час подання заяви про відвід судді у суді здійснює правосуддя один суддя, відповідно до положень ч. 5 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

Перевіривши мотиви відводу суд доходить до наступних висновків.

П. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Підстави для відводу судді у заяві відповідача фактично зводяться до його незгоди із процесуальними рішеннями судді.

Разом з тим ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином суд не знаходить підстав для задоволення відводу судді.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про відвід судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиша Антона Борисовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш