Court ruling № 77599165, 01.11.2018, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/846/17

2-ві/295/10/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

за участю секретаря Поліщук К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника відповідача Швидченко Василя Івановича про відвід головуючому судді Чішман Л.М. по цивільній справі №295/846/17 за позовом ОСОБА_2 до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння", треті особи - Управління держпраці в Житомирській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння", треті особи - Управління держпраці в Житомирській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні 31.10.2018 року представник відповідача Швидченко В.І. підтимав подану заяву (уточнена) про відвід головуючому від 30.10.2018 року, оскільки заявник посилається на сумніви в неупередженому ставленні судді до розгляду справи, оскільки під її головуванням тривалий період не можливо витребувати ряд документів, виклик свідків, не долучення документів, які мають вагоме значення для розгляду справи. Крім того, зазначає, що за його відсутності в судовому засіданні було допитано свідка.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.10.2018 року по справі № 295/846/17 визнано відвід заявлений представика відповідача Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" необгрунтованим та зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння", треті особи - Управління держпраці в Житомирській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, до вирішення питання про відвід та набрання рішенням з данного приводу законної сили.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2018 року заява представника відповідача про відвід головуючому по справі судді Чішман Л.М. була передана на розгляд судді Перекупки І.Г.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, а також матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Ч. 2 с. 69 ЦПК України, свідок зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтями 36,37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи, що підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.4,12,36,39,40,258,259 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Швидченко Василя Івановича про відвід головуючому судді Чішман Л.М. по цивільній справі №295/846/17 за позовом ОСОБА_2 до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння", треті особи - Управління держпраці в Житомирській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка