
Справа №0541/5291/2012
Провадження№ 2/266/62/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
Головуючого судді - Лузана В.В.
при секретарі – Турій К.В.
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заборони на відчуження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Приморського районного суду від 28.08.2012 року у зв’язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, була накладена заборона відчуження будинку № 3 по туп. Кавказському в м. Маріуполі, що належить ОСОБА_1.
У грудні 2013 року до суду надійшла заява Красюк про скасування заборони у зв`язку з тим, що справа розглянута та необхідність для заборони відсутня, оскільки рішення виконано та борг за цим рішенням позивачу сплачено.
Сторони, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явились, у зв’язку з чим справа розглянута без їх участі.
Суд ознайомившись з заявою Красюк, враховуючи, що рішення суду виконано, приходить до висновку, що необхідності для заборони відчуження будинку не має.
Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд –
У Х В А Л И В:
Скасувати заборону на відчуження житлового будинку № 3 по тупіку Кавказському в м. Маріуполі, що належить ОСОБА_1.
Копію ухвали направити для виконання до Другої державної нотаріальної контори та Маріупольського БТІ, а за необхідністю – до Державної реєстраційної служби.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня винесення ухвали.
Суддя: Лузан В. В.
The court decision No. 77598809, Prymorskyi District Court of Mariupol City was adopted on 06.12.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 0541/5291/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: