Decision № 775934, 05.07.2007, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "05" липня 2007 р. по справі № 8/63-38

За позовом Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковельзаготпром”, м. Ковель Волинської області

Про стягнення 15 594 грн. 00 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача: Ковальчук І.В., довір. №220/450/д від 25.12.2006р.

Від відповідача: Діхтяренко Ю.І., довір. від 14.06.2007р.

В судовому засіданні взяв участь: Леньшин Д.В. – помічник військового прокурора Луцького гарнізону

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. ст. 22, 29 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки учасників судового процесу.

Суть спору: військовий прокурор в інтересах держави в особі позивача

Міністерства оборони України просить стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Ковельзаготпром” 15 594 грн. 00 коп. штрафних санкцій згідно договору № 246/1/1/05/94-Д від 24.05.2005 року та судові витрати по справі: 155 грн. 94 коп. по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Відповідач у відзиві на позовну заяву №21 від 19.06.2007 року просить відмовити прокурору у задоволенні позову з підстав пропуску ним строку позовної давності щодо стягнення неустойки (штрафу, пені) згідно ст. 258 ЦК України. Крім того, вважає зобов’язання по договору № 246/1/1/05/94-Д від 24.05.2005 року припиненими за взаємною згодою сторін у зв’язку з підписанням акту звірки виконання зобов’язань станом на 25.08.2005 року, з моменту підписання якого „постачальник втрачає право на поставку продукції”.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

24 травня 2005 року між позивачем - Міністерством оборони України та відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю „Ковельзаготпром” був укладений договір № 246/1/1/05/94-Д (далі - договір а. с. 3- 7 ) про поставку продовольства для державних потреб.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов’язання виникли з договору від 24.05.2005 року № 246/1/1/05/94-Д.

Згідно п. п. 1.1, 6.2, 6.3, 6.6 договору , додатку до договору (рознарядки

а. с. 8) відповідач зобов’язувався до 25.06.2005 року поставити для потреб позивача м’ясо яловичини 1 кат. заморожене в кількості 25 т. на загальну суму 345 000 грн.

00 коп., а позивач – забезпечити приймання та оплату продукції. За порушення строків поставки продукції відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості продукції, з якої допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів з відповідача додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості. За відмову від поставки або не поставку (недопоставку) продукції з відповідача стягується штраф у розмірі 7 відсотків вартості непоставленої (недопоставленої) продукції. У разі порушення відповідачем термінів і строків поставки продукції позивач має право в односторонньому порядку відмовитися від прийняття подальшого виконання зобов’язань відповідачем за цим договором.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання договору відповідач поставив позивачу м’ясо яловичини 1 кат. заморожене в кількості 20, 48 т. на загальну суму 282 624 грн. 00 коп., що стверджується актом звірки виконання зобов’язань ( а. с. 9), яким також передбачено, що з моменту підписання даного акту відповідач втрачає право на поставку продукції.

Таким чином, в порушення умов договору відповідач недопоставив позивачу у вказаний в договорі та рознарядці строк – до 25.06.2005 року продукцію на суму

62 376 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема : відшкодування збитків та сплата неустойки (штрафу, пені). Згідно п. 6.2 договору за порушення строків поставки продукції відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості продукції, з якої допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів з відповідача додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.

Нарахована позивачем відповідно до розрахунку пеня в сумі 11 227 грн. 68 коп. та штраф в сумі 4 366 грн. 32 коп. підставні і підлягали до стягнення з відповідача в силу ст. ст. 230, 232 ГК України, п. 6.2 договору, а також ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, оскільки зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Водночас, господарський суд дійшов висновку про часткову відмову в задоволенні позову в зв’язку з пропуском прокурором строку позовної давності.

Відповідно до п.1 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно п.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В даному випадку позивач довідався про порушення своїх прав 20.06.2005р., а щодо стягнення штрафу – 20.07.2005р. Строк звернення до суду з вимогою про стягнення 4 366 грн. 32 коп. штрафу відповідно до п.1 ст. 258, ст. 261 ЦК України закінчився 20.07.2006 року. Позовна заява подана прокурором та зареєстрована в господарському суді Волинської області 07.08.2006 року з пропущенням строку позовної давності.

Сплив позовної давності відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позовна вимога про стягнення 4 366 грн. 32 коп. штрафу не підлягає до задоволення.

Щодо стягнення пені суд дійшов висновку про стягнення останньої за період з 7 серпня по 16 грудня 2005 року в сумі 8 233 грн. 63 коп. в межах річного строку позовної давності, оскільки порушення строків поставки є тривалим правопорушенням, за яке передбачено нарахування пені за кожен день прострочки. Пеня нарахована з врахуванням ч.6 ст. 232 ГК України.

В позові на суму 2 994 грн. 05 коп. за період з 20 червня по 7 серпня 2005 року слід відмовити у зв'язку з пропуском прокурором строку позовної давності, що є підставою для часткової відмови у позові. Клопотання про поновлення строку позовної давності не заявлено.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати пропорційно до задоволених позовних вимог по сплаті державного мита в сумі

82 грн. 34 коп. та 62 грн. 30 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельзаготпром”, м. Ковель Волинської області, вул. Кутузова, 152,

р/р 2600430110716 у філії ПІБ м. Ковель, МФО 303194, код 32028226 на користь Міністерства оборони України, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський,6

код 00034022, р/р 35222003003192 ОПЕРУ ДКУ м. Києва, МФО 820172

- 8 233 грн. 63 коп. (вісім тисяч двісті тридцять три грн. 63 коп.) пені;

- 82 грн. 34 коп. державного мита в доход Державного бюджету України,

- 62 грн. 30 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 31217259710002, одержувач коштів: УДК у м. Луцьку, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, код одержувача: 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000.

3. В позові на суму 7 360 грн. 37 коп. відмовити.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.М. Кравчук

Дата виготовлення

повного тексту рішення 06.07.2007р.

Суддя