Court ruling № 77591520, 29.10.2018, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2018 року м. Київ Справа № 320/5621/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши

позовну заяву

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області

до

Приватного акціонерного товариства «Компанія Інтерлогос»

про

застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Компанія Інтерлогос» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу положень частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з урахуванням положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 № 2246-VIII, при зверненні до суду з даним позовом розмір судового збору повинен складати 1762,00 грн.

Як встановлено судом, в якості доказів сплати позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову ним надано суду платіжне доручення від 08.06.2018 № 1089 про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Разом з тим, згідно з даними автоматизованої системи КП «Діловодство спеціалізованого суду» вказане вище платіжне доручення вже було приєднано позивачем в якості доказу сплати ним судового збору за подання до суду іншої позовної заяви (адміністративна справа № 810/5010/18).

За таких обставин, платіжне доручення від 08.06.2018 № 1089 не може вважатись доказом сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у п’ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду доказів сплати ним судового збору у розмірі 1762,00 грн за подання даного адміністративного позову.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п’ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.