Court ruling № 77589172, 03.10.2018, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 362/4633/18

Провадження № 2/362/2175/18

У Х В А Л А

"03" жовтня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обов’язків боржника за договором позики, –

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить перевести на ОСОБА_3 права та обов’язки позичальника за договором безпроцентної позики від 23.05.2013 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Однак, позовна заява не відповідала вимогам ст.185 ЦПК України, у зв’язку з чим ухвалою судді від 23.08.2018 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали позивачем до суду подано уточнену позовну заяву, однак не усунутотв повній мірі недоліків, зазначених в ухвалі суду від 23.08.2018 р., зокрема позивачем обрано спосіб захисту, який не передбачено Цивільним кодексом України, та не зазначено норму закону або договору, яка встановлює саме такий спосіб захисту цивільних прав.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз’яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обов’язків боржника за договором позики, – визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя Л.М. Кравченко