Court ruling № 77585584, 02.11.2018, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

02.11.2018

Справа № 920/867/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши заяву Фермерського господарства «Панасенко», смт. Красятичі, Поліський район, Київська область від б/д № б/н (вх № 2444 від 02.11.2018) про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018 Фермерське господарство «Панасенко», смт. Красятичі, Поліський район, Київська область до пред’явлення позову до суду звернулось із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоружівка», 42130, Сумська область, Недригайлівський район, с. Хоружівка, вул. Центральна, буд. 9, код ЄДРПОУ 30133681, іпн 301336818105, п/р 26006195003в СОДВАТ «Райффайзенбанк Аваль».

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ч. 1 ст. 137 даного Кодексу позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про забезпечення позову наведені у статті 139 ГПК України. Так, зокрема, частиною 1 даної статті визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд, розглянувши заяву Фермерського господарства «Панасенко», смт. Красятичі, Поліський район, Київська область від б/д № б/н (вх № 2444 від 02.11.2018) про забезпечення позову встановив, що подана заява не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, як того вимагає п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 920/867/18.

Керуючись статтями 136-140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Фермерського господарства «Панасенко», смт. Красятичі, Поліський район, Київська область від б/д № б/н (вх № 2444 від 02.11.2018) про забезпечення позову – повернути заявнику.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи (в т.ч.: заявнику разом із заявою про забезпечення позову від б/д № б/н (вх № 2444 від 02.11.2018) на 2-х аркушах з додатком на 23-х аркушах (в т.ч.: квитанція від 31.10.2018 № 36445376 про сплату судового збору в сумі 881 грн. на 1-му аркуші); експрес накладною від 31.10.2018 № 59000375035658 та поштовим конвертом).

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання – 02.11.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки та у порядку, встановленому статтями 254-256 ГПК України.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.Л.Котельницька