
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
02.11.2018р. Справа № 18/1558/11
Суддя Ореховська О.О., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" від 25.10.2018р. № 16-11-б.б/6570 (вх. № 10070 від 29.10.2018р.) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 18/1558/11, порушеної
за заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м.Київ в особі Полтавської обласної дирекції акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (36014, м. Полтава, вул. Монастирська, 5а, код ЄДРПОУ 22550043)
до Закритого акціонерного товариства "Цивільбуд" (36008, м.Полтава, вул. Кагамлика, буд. 35В, код ЄДРПОУ 01270598)
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
29.10.2018р. через канцелярію господарського суду Полтавської області від Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої просить забезпечити в Оболонському районному суді м. Києва.
Суд, розглянувши клопотання ПАТ "РОДОВІД БАНК" про участь у наступному судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції, прийшов до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.
З вищезазначених норм права вбачається, що винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.
Отже, зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається виключно судом, що розглядає господарську справу. При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в законі не визначені.
Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Суд зазначає, що в разі неможливості прибути в наступне судове засідання уповноважений представник не позбавлений права направити до судового засідання письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.
Судом враховано обмежені технічні можливості господарського суду Полтавської області щодо забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час в суді наявний лише один зал судового засідання, обладнаний технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з щільним графіком проведення судових засідань у цьому залі та значною завантаженістю, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції надходять з усіх регіонів України.
Суд зазначає, що вимогами чинного законодавства не передбачено можливості зміни дати та часу призначеного судового засідання у зв'язку поданням стороною клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи те, що клопотання ПАТ "РОДОВІД БАНК" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подане в межах строку встановленого Законом, однак відсутня технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.
В зв"язку з викладеним, клопотання Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" від 25.10.2018р. № 16-11-б.б/6570 (вх. № 100 від 29.10.2018р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відхилити.
Керуючись ст.ст. 197, 232, 233, 234 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" від 25.10.2018р. № 16-11-б.б/6570 (вх. № 100 від 29.10.2018р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відхилити.
Ухвалу направити заявнику.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235, 255 ГПК України).
Ухвалу підписано 02.11.2018р.
Суддя Ореховська О.О.
The court decision No. 77585507, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 02.11.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 18/1558/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: