Court ruling № 77582166, 01.11.2018, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 560/3462/18

УХВАЛА

іменем України

01 листопада 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови та визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 23.10.2018, в якому просить: 1) визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 щодо винесення Постанови про арешт коштів боржника ВП №57350766 від 03 жовтня 2018 року незаконними; 2) скасувати Постанову про арешт коштів боржника ВП №57350766 від 03 жовтня 2018 року.

Ухвалою суду від 24.10.2018 адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надання до суду: І) позовної заяви (та копій для учасників справи) в якій зазначено: а) ідентифікаційний код відповідача; б) відомості стосовно представника, а саме: 1) поштовий індекс; 2) реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України; 3) місце проживання чи перебування; ІІ) заяви з дотриманням вимог ст. 49 КАС України, із обґрунтуванням яким чином судове рішення може вплинути на права та обов'язки АТ "ТАСКОМБАНК"; ІІІ) належним чином засвідчених копій документів (в порядку, встановленому чинним законодавством), доданих до позовної заяви (у примірниках, відповідно до кількості учасників справи).

Позивач отримав вказану ухвалу 26.10.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

31 жовтня 2018 до суду на виконання вимог ухвали суду від 24.10.2018 поступила Заява про усунення недоліків у позовній заяві від 23.10.2018.

Розглянувши вказану заяву та додатки до неї, суд приходить до висновку, що позивач частково виконав вимоги ухвали суду від 24.10.2018, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КАС України заявами по суті справи є в тому числі позовна заява.

Частиною 2 ст. 160 КАС України визначено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Отже, позивач реалізував своє право на подання заяви в порядку ст. 167 КАС України, але не виконав вимоги щодо позовної заяви, які визначені ч. 5 ст. 160 КАС України, про що суд вказував в ухвалі від 24.10.2018, а саме надання суду позову в якому було би зазначено: а) ідентифікаційний код відповідача; б) відомості стосовно представника, а саме: 1) поштовий індекс; 2) реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України; 3) місце проживання чи перебування. Також, позивач не надав заяви з дотриманням вимог ст. 49 КАС України, із обґрунтуванням яким чином судове рішення може вплинути на права та обов'язки АТ "ТАСКОМБАНК".

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, позивач частково виконав ухвалу суду від 24.10.2018 щодо усунення недоліків позову, тому наступає наслідок визначений п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України - повернення позову.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови та визнання дій незаконними - повернути позивачеві.

Копію ухвали та позовну заяву з доданими матеріалами направити позивачу і роз'яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_2