Decision № 775774, 03.07.2007, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-05-65 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03 липня 2007 р. Справа 13/257-07

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісецький

Секретар судового засідання Л. Новожилова

Представники :

позивача : Посполіт Л.В. , за дорученням

відповідача: не з’явився

прокурора: Бабчук Н.Л. –помічник прокурора Замостянського району м. Вінниці

інші:

Місце розгляду справи: приміщення суду, кімн. №1115.

розглянувши справу за позовом Прокурора Замостянського району м. Вінниці (вул. Островського, 14, м. Вінниця) в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області (вул. Фрунзе, 68, м. Вінниця, код 13333677) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старт" (с. Лип'ятин, Хмільницького району Вінницької області, код 03734919) про стягнення 18750 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Посилаючись на умови угоди б/н від 08.04.05 про зворотню фінансову підтримку та документи, що свідчать про надання відповідачу фінансової підтримки, прокурор просить стягнути з відповідача 18750 грн. боргу, в тому рахунку 15000 грн. фінансової підтримки та 3750 грн. штрафу.

Заявою від 03.07.07 прокурор та позивач уточнили позовні вимоги, заявивши до стягнення 15000 грн. фінансової підтримки та 3750 грн. штрафу, що нарахований у розмірі 25% від суми основного боргу згідно п. 3.3.4 та п. 4.3 угоди від 08.04.07.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника у судове засідання не направив. Про дату і час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що стверджується штампом канцелярії суду на ухвалі суду від 30.05.07 про направлення останньої відповідачу рекомендованим листом, у зв’язку з чим суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення захисту прав та інтересів відповідача та вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст.75 ГПК України.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Заслухавши представника позивача та прокурора, дослідивши надані докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що згідно з угодою б/н від 08.04.05 відповідач зобов’язався повернути надану позивачем суму зворотної фінансової підтримки в розмірі 15000 грн. у строк до 15.09.05 та внести цільовий внесок в сумі 400 грн.

Факт надання позивачем фінансової підтримки та її отримання відповідачем підтверджується карткою рахунку: 3612 за 01.01.04 –01.01.07.

Відповідач свої зобов’язання згідно угоди, в частині повернення 15000 грн. фінансової підтримки, не виконав.

Відповідно до п. 4.3 угоди у разі невиконання відповідачем зобов'язань в частині повернення позивачу в повному обсязі суми фінансової підтримки в строк до 15.09.05, відповідач зобов'язаний сплати на користь позивача штраф у розмірі 25% від суми фінансової підтримки, за кожний випадок.

Ні на момент звернення до суду, ні на час розгляду справи відповідач доказів, щодо виконання умов угоди від 08.04.05, в тому рахунку і в частині повернення 15000 грн. фінансової підтримки, всупереч вимогам ст.33 ГПК України та ухвали суду від 30.05.07, суду не надав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку що позовні вимоги прокурора обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старт" (с. Лип'ятин, Хмільницького району Вінницької області, код 03734919, інформація про реквізити: р/р 26000425802002 в ВФ "Приватбанк", м. Вінниця, МФО 302689) 15000 грн. (п'ятнадцять тисяч) боргу, 3750 грн. (три тисячі сімсот п'ятдесят коп.) штрафу на користь Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області (вул. Фрунзе, 68, м. Вінниця, код 13333677, інформація про реквізити: р/р 26505301996 в ПІБ, МФО 302571).

3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старт" (с. Лип'ятин, Хмільницького району Вінницької області, код 03734919, інформація про реквізити: р/р 26000425802002 в ВФ "Приватбанк", м. Вінниця, МФО 302689) до Державного бюджету України 187,5 грн. (сто вісімдесят сім грн. п'ятдесят коп.) витрат на державне мито та 118 грн. (сто вісімнадцять) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення направити сторонам, прокурору.

Суддя С. Тісецький

Резолютивну частину рішення оголошено 03.07.2007 р.

Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 03.07.2007 р.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 03.07.07