Decision № 77576587, 30.10.2018, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 507/22/18

Провадження № 2/522/4623/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси за правилами територіальної підсудності з Любашівського районного суду Одеської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, так як останнє місце реєстрації відповідача - АДРЕСА_1, що є територією Приморського району м. Одеси.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Ухвалою суду від 23 липня 2018 року прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Встановлено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму боргу за кредитним договором у розмірі 106000 (сто шість тисяч) гривень 00 коп. та судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень. Мотивує свої вимоги тим, що 13 березня 2014 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого ПАТ КБ “Приватбанк” надав відповідачу кредит у розмірі 14900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Посилається на те, що відповідач взяв у кредит грошові кошти, але не повертає їх позивачеві та не сплачує процент за їх користування, в результаті чого виникла заборгованість.

У встановлений судом строк, відповідач відзив на позов не надав.

Сторони в судове засідання не з’явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник банку звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В разі неявки відповідача надає згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Відповідно ст.281 ЦПК України, судом справа розглянута в заочному порядку.

Суд, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 13 березня 2014 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого ПАТ КБ “Приватбанк” надав відповідачу кредит у розмірі 14900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Проте, відповідач не виконує належним чином зобов’язання за договором, в результаті чого станом на 26 жовтня 2017 року має прострочену заборгованість в розмірі 106000,00 грн., із них: заборгованість за кредитом – 14895,00 грн., заборгованість по процентам за користуванням кредитом – 91105,75 грн.

Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідач істотно порушив норми Закону та умови договору № б/н від 13 березня 2014 року, не виконавши взяті на себе зобов’язання щодо повернення кредиту разом з нарахованими відсотками та іншими платежами, передбаченими Договором, ці грошові кошти підлягають стягненню з позичальника.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до змісту ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом встановлено, що позивачем понесенні витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Так, відповідно статті 141 ЦПК України, публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 549-552, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 263 – 265, 279, 282-283 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2), на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: м. Київ, вул.. Грушевського, 1Д)) суму боргу за договором № б/н від 13 березня 2014 року у розмірі 106000 (сто шість тисяч) гривень 00 коп. та судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано 31 жовтня 2018 року.

Суддя Л. М. Чернявська 30.10.2018