Court ruling № 77576556, 30.10.2018, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа №522/21030/16-ц

Провадження № 2/522/3400/18

УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді – Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом – 1» до ОСОБА_1 про зобов’язання укласти письмовий договір, стягнення заборгованості за забезпечення водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, стягнення витрат на припинення водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом – 1» до ОСОБА_1 про зобов’язання укласти письмовий договір, стягнення заборгованості за забезпечення водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, стягнення витрат на припинення водовідведення.

Ухвалою суду від 05.12.2016 року (суддя Ільченко Н.А.) провадження у справі відкрите.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 27.03.2018 року № 901/0/15-18 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв’язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді Ільченко Н.А. – Іванової О.І., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі проведено повторний автоматизований розподіл.

Справа надійшла до провадження судді Бондаря В.Я. та ухвалою суду від 23.04.2018 року прийнята до провадження.

Розгляд справи у судовому засіданні 11.06.2018 року було відкладено до 02.08.2018 року.

Протокольною ухвалою суду від 02.08.2018 року закрите підготовче провадження, справа призначена до розгляду по суті на 30.10.2018 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного розгляду справи №5522/14677/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Управдом-1» про стягнення майнової компенсації за шкоду, завдану нерухомому майну та відшкодування моральної шкоди. Вказує, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю. Рішенням апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано. За наслідками розгляду касаційної скарги, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21.08.2017 року відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення апеляційного суду Одеської області.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з урахуванням наступного.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.251 ЦПКУкраїни суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Предметом дослідження по даній справі та по справі, що перебуває на розгляді у касаційній інстанції є з’ясування законності або ж її спростування щодо обмеження водовідведення споживача, яким є ОСОБА_1 зі сторони ТОВ «Управдом-1».

Що стосується заперечень відповідача та його представника що зупинення здійснюється до набрання судовим рішенням законної сили, то суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, частина 2 статті 2 ЦПК України вказує, що суд та учасники судового процесу зобов’язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Мі двома справами, що розглядається, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, тобто факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Згідно наданих матеріалів вбачається, що касаційним судом зупинено виконання рішення суду, що можливо прирівняти до того, що рішення законної сили не набрало.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача щодо зупинення провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки результат розгляду справи №522/14677/16-ц Верховним судом безпосередньо впливає на вирішення даної справи та, встановлені обставини будуть мати преюдиційне значення.

Керуючись ст.43, 44, 49, 251, 258-260, 354 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» про зупинення провадження у справі – задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом – 1» до ОСОБА_1 про зобов’язання укласти письмовий договір, стягнення заборгованості за забезпечення водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, стягнення витрат на припинення водовідведення до закінчення касаційного розгляду справи №522/14677/16-ц (№6-19428ск17) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Управдом-1» про стягнення майнової компенсації за шкоду, завдану нерухомому майну та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 02.11.2018 року.

Суддя В.Я.Бондар