Decision № 77574835, 02.11.2018, Domanyvka District Court of Mykolaiv Oblast

Доманівський районний суд Миколаївської області

вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Доманівський район Миколаївська область Україна 56400

e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 475/1087/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.11.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Представник Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в солідарному порядку шкоди у розмірі 12 410,00 грн., завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.05.2018 р. Доманівським районним судом Миколаївської області відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягнуті до відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У ході розгляду справ про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1А у результаті вчинення адміністративних правопорушень - незаконного лову риби з використання заборонених знарядь лову без відповідного дозволу під час весняно-літньої нерестової заборони, заподіяна шкода рибним запасам України на суму 12 410,00 гривень.

Проте, при винесенні судом постанов про притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності не було прийнято рішення щодо відшкодування зазначеної завданої шкоди.

У зв'язку з зазначеним позивач просить стягнути заподіяну шкоду з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь Держави.

Ухвалою судді від 28.09.2018 відкрите провадження у справі, розгляд справи призначений у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачам надано п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Згідно даних рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення копію ухвали відповідач ОСОБА_1 отримав 04.10.2018 р., відповідач ОСОБА_2 - 15.10.2018 р., однак відзив у визначений строк суду не надали, як і заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідачами у встановлений законом строк відзив не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

29.05.2018 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85 КУпАП, що підтверджене постановами Доманівського районного суду Миколаївської області від 29.05.2018 року у справах про адміністративні правопорушення №475/484/18 та №475/486/18.

Постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою ( ч.6 ст.82 ЦПК України).

Зі змісту постанов вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 06.05.2018 року близько 06:00 год. на річці Південний Буг біля Олександрівського водосховища на північ від с.Прибужжя Доманівського району Миколаївської області спільно здійснювали лов риби з використанням заборонених знарядь лову, не маючи на це відповідного дозволу, під час весняно-літньої нерестової заборони, при цьому виловили 41 тарань, 110 карасів, 6 молодих судаків, 2 молодих товстолобів, 15 лящів, 7 окунів, 1 молодого сазана, 20 особин раків.

Питання стягнення шкоди у постановах при притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності не вирішене через завдання шкоди спільними діями двох осіб.

Згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10.12.2004 р. при визначенні розміру шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, залежно від конкретних обставин справи застосовуються такси, затверджені постановами Кабінету Міністрів України.

Розмір завданої в результаті правопорушень шкоди, обчислений відповідно до Такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, становить 12 410,00 гривень (карась 110 шт. х 17 грн. = 1 870,00 грн.; тарань 41 шт. х 85 грн. = 3 485,00 грн.; молодь судака 6 шт. х 510 грн. = 3 060,00 грн.; молодь товстолоба 2 шт. х 255 = 510 грн.; молодь ляща 15 шт. х 170 грн. = 2 550,00 грн.; молодь сазана 1 шт. х 306 грн. = 306 грн.; окунь 7 шт. х 17 грн. = 119 грн.; рак 20 шт. х 25,50 грн. = 510 грн.)

Позивачем на адресу відповідачів направлялися претензії про добровільну сплату збитків, нанесених рибному господарству України, проте шкода добровільно відповідачами не відшкодована.

У відповідності до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов'язати своєю працею усунути її.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Згідно з вимогами ст.63 Закону України “Про тваринний світ” відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, в тому числі, у порушенні правил використання об'єктів тваринного світу.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1190 ЦК України передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

З урахуванням зазначених законодавчих норм, оцінивши надані позивачем докази у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

У відповідності до положень ч.1 ст.141 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача, крім коштів на відшкодування шкоди, підлягають стягненню витрати, понесені на сплату судового збору в рівних частинах з кожного.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь Держави заподіяну внаслідок вчинення адміністративного правопорушення майнову шкоду в сумі 12 410,00 (дванадцять тисяч чотириста десять) грн., перерахувавши їх до Доманівського УК/ОТГ с.Прибужжя/21081100, ЄДРПОУ 38057729, МФО 899998, р/р 311131060114410.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН3528809238, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5) на користь Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок 35210002097434, отримувач коштів: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 40850821.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок 35210002097434, отримувач коштів: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 40850821.

Рішення набирає законної сили через 30 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Суддя : ОСОБА_4