Court ruling № 77574749, 22.10.2018, Veselynivka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 472/96/18

Провадження №2/472/160/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове Миколаївської області заяву Приватного акціонерного товариства «Виробниче об’єднання «Стальканат Сілур» про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Виробниче об’єднання «Стальканат Сілур» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року Веселинівським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Виробниче об’єднання «Стальканат Сілур» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким позов задоволено повністю.

Відповідач просить роз'яснити вищевказане рішення, а саме: чи повинно ПрАТ «ВО «Стальканат Сілур» під час виконання рішення від 27.06.2018 року, справа №472/96/18, обчислити та утримати з сум, що виплачуються ОСОБА_2 податок на доходи фізичних осіб та військовий збір з перерахуванням зазначених утримань до бюджету, або виплатити ОСОБА_2О середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 грудня 2016 року по 03 грудня 2017 року, в розмірі 57 424,38 грн. без утримання обов’язкових платежів, чим здійснити виплати без утримання обов’язкових платежів?.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання 22.10.2018 року не з’явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені налженим чином. До суду від позивача надійшла заява, в якій він просить розглянути заяву без його участі та без участі його представника.

Представник відповідача в судове засідання 22.10.2018 року не з’явився, до суду надав клопотання, в якому просить розглядати заяву про роз’яснення судового рішення без його участі. Також, зазначив, що Рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Виробниче об’єднання «Стальканат Сілур» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу виконано в повному обсязі.

За викладених обставин, суд провів розгляд заяви на підставі наявних в ній доказів, в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 258 ЦПК України, яка визначає види судових рішень, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст.221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що питання, яке є незрозумілим заявнику в частині рішення не є предметом роз'яснення судового рішення, адже при ухваленні рішення суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, тому рішення прийнято відповідно до чинного законодавства України.

Таким чином, поставлені у заяві про роз'яснення судового рішення питання не можуть бути розглянуті в порядку роз'яснення судового рішення.

Крім того, рішення, яке просить роз’яснити відповідач виконано в повному обсязі, тому його роз’яснення не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 271 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Виробниче об’єднання «Стальканат Сілур» про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Виробниче об’єднання «Стальканат Сілур» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Веселинівський районний суд протягом 15 днів з дня підписання її суддею.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4