Court ruling № 77573099, 02.11.2018, Zaporizhzhia District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 317/2948/15-ц

Провадження № 2-ві/317/3/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі – Малієнко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Яркіній Світлани Василівни у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазова Р.В. надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Яркіній С.В. у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з тих підстав, що суддя Яркіна С.В. залишила поза увагою факт використання завідомо незаконного, на думку заявника, технічного засобу для фіксування судового розгляду справи, чим порушила основні засади цивільного судочинства, а тому ці дії викликають сумніви в об’єктивності та неупередженості судді.

Суд, на підставі ст. 40 ч. 8 ЦПК України, вважає можливим вирішити питання про відвід судді Яркіної С.В. без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини на які посилається представник відповідачки, не передбачені статтями 36-37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді. Крім того, відповідно до ст. 39 ч. 3 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у спрощеному позовному провадженні. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як видно із матеріалів справи, фактичною підставою для заявлення представником відповідачки ОСОБА_2 відводу є те, що під час фіксування справи технічним засобом використовувалася комплекс «Камертон» який не обліковується у ТУ ДСА в Запорізькій області, що не є підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36 -40, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Яркіній Світлани Василівни у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду остаточна.

Суддя: Р.В. Мінгазов