№ 77570366, 01.11.2018, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 152/1100/18

Провадження № 33/772/907/2018

Категорія: 147

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач: Кривошея А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шаргородського районного суду від 09.10.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Шаргородського районного суду від 09.10.2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в тому, що 29 липня 2018 року о 01 год. 45 хв. в селі Джурин Шаргородського району Вінницької області по вулиці Центральній керував автомобілем ВАЗ 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності свідка.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 свої вимоги мотивує тим, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп’яніння та його було силою доставлено працівниками поліції до лікарні, відеозаписи зупинки транспортного засобу йому не були представлені та причини зупинки йому не відомі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння і складено протокол про адміністративне правопорушенні з посилання на порушення водієм п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння в Шаргородській ЦРЛ зазначена у медичному висновку від 29.07.2018 (а.с. 3) за підписом лікаря.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 263312 зазначений свідок відмови ОСОБА_2 від проходження, а тому даний протокол є допустимим доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції (а.с. 7), на якому ОСОБА_2 підтверджує, що від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовляється, що на думку Суду є беззаперечним доказом відмови останнього від проходження медичного огляду.

Отже, як вбачається із перевірених апеляційним судом матеріалів справи, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційна скарга є безпідставною.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шаргородського районного суду від 09.10.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП – без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея