Court ruling № 77568384, 01.11.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27304/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., за участі секретаря Бондаренко О.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська продовольча група» про відвід судді Писанця В.А. від розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська продовольча група» до ОСОБА_1, про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська продовольча група» до ОСОБА_1, про стягнення коштів за договором позики заявлено відвід головуючому судді Писанц. В.А.

Ухвалою суду від 10.10.2018 зазначений відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено, для вирішення відводу відповідно до положень ст. 33 ЦПК України визначено суддю Бортницьку В.В.

Розглянувши заяву представника ТОВ «Українська продовольча група» про відвід приходжу до наступного висновку.

Звертаючись із заявою про відвід заявник посилається на положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки, на думку заявника, суддя Писанець В.А. порушив права позивача на принцип рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, не надав можливості підготуватись до судового засідання.

Представник ТОВ «Українська продовольча група» до судового засідання з розгляду заяви про відвід не прибув. Про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Зазначені обставини в силу положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник ОСОБА_1 проти задоволення відводу заперечував у повному обсязі. Розгляд заяви просив проводити у його відсутність.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на доводи заявника надані на обґрунтування заявленого відводу, об'єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин визначених п. 5 ч 1 ст. 36 ЦПК України не встановлено. Позиція заявника зводиться до того, що він не погоджується з процесуальними рішеннями судді Писанця В.А. під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, що не може свідчити про упередженість судді та його необ'єктивність під час розгляду зазначеної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська продовольча група» про відвід судді Писанця В.А. від розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська продовольча група» до ОСОБА_1, про стягнення коштів за договором позики - відмовити.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя: В. В. Бортницька