Court ruling № 77568124, 02.11.2018, Desnianskyi District Court of Kyiv City

2/754/1722/18

Справа № 754/12243/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2018 року

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка дії в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_9, третя особи: Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, Орган місцевого самоврядування Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулись до Деснянського районного суду м. Києва з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

01.11.2018року до суду від представника відповідача ОСОБА_10 надійшла заява про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. в якій зазначені наступні обставини, що суддя Бабко В.В. перевагу надає представнику позивача ТОВ «ОТП Факторинг України» грубо порушуючи права дітей, а тому прямо заінтересована у результаті розгляду справи на користь позивача.

В судове засідання учасники справи не з'явились. Від позивача до суду не надходило заяви про розгляд у відсутності представника позивав. Від представників відповідачів - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надійшла повторно заява про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_10 про відвід судді Бабко В.В. є необґрунтованою.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка дії в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_9, третя особи: Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, Орган місцевого самоврядування Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація про звернення стягнення на предмет іпотеки, до вирішення питання про відвід судді Бабко В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 02 листорада 2018 року.

Суддя В.В. Бабко