Court ruling № 77566459, 02.11.2018, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/8515/18

Номер провадження 1-кп/643/1322/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання – Стальмакової В.О.

за участю прокурора – Сук І.В.

захисника обвинуваченого – адвоката – ОСОБА_1

обвинуваченого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вище вказане кримінальне провадження.

09 жовтня 2018 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, направлено для розгляду з Комінтернівського раойнного суду м.Харкова до Московського районного суду м. Харкова.

В судовому засіданні прокурор просив об’єднати вказані кримінальні провадження в одне, оскільки є доцільний їх спільний розгляд та продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки наявні ризики передбачені ст.177 КПК України встановлені при обранні запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_4 щодо об’єднання кримінального провадження не заперечували, щодо продовження міри запобіжного заходу запечували та просили змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об’єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об’єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження та враховуючи, що вищезазначені справи взаємопов’язані між собою, тому враховуючи вимоги ч.1 ст.217 КПК України, суд вважає за доцільне об’єднати матеріали кримінального провадження в одне та присвоїти кримінальному провадженню єдиний номер.

Крім того, суд вирішує питання про запобіжний захід стосовно обвинуваченого.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, та, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні декількох злочинів, застосування до обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів на даній стадії досудового розслідування є неможливим.

Суд, з урахуванням наявності існування ризиків, передбачених п.п. 1-4 ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватися від суду та правоохоронних органів, що також може негативно вплинути на своєчасність виконання процесуальних рішень суду та дотримання розумних строків судового розгляду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає можливим та необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З наведених вище підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

При цьому, суд зазначає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 217, 314, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України , об’єднати в одне провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України яке надійшло з Комінтернівського районного суду м. Харкова, присвоїв їм загальний номер 643/8515/18, провадження 1-кп/643/1322/18.

Призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання на 07.12.2018року на 11год 00хв.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт — відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» до 31.12.2018 року.

Копію ухвали направити в Державну установу «Харківська установа виконання покарань (№27)» - для виконання, прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.