Court ruling № 77565649, 17.10.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/13414/18

Провадження № 2/638/4640/18

УХВАЛА

17 жовтня 2018 року

17.10.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Шестака О.І.,

за участю секретаря – Калінової А.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Мангуст ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Мангуст ЛТД» про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном. Позивач просить суд: визнати будівництво третього поверху і мансардного поверху над ним, а також четвертого, п’ятого, шостого і сьомого поверхів, вчинене ТОВ фірма «Мангуст ЛТД» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 5 і 7/9, самочинним; усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_1 права користування і розпорядження своїм майном за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов’язання ТОВ фірми «Мангуст ЛТД» за власний рахунок знести самочинне будівництво, а саме третій поверх і мансардний поверх над ним, а також четвертий, п’ятий, шостий і сьомий поверхи за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 5 і 7/9.

При зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 також подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії таких доказів по справі: рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про видачу сертифіката серії ІУ №163181170342 від 27.04.2018; сертифіката серії ІУ №163181170342 від 27.04.2018; проекту на замовлення ТОВ фірми «Мангуст, ЛТД» щодо завершення робіт з реконструкції, пов’язаної з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» і нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 – 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1а, 4, 5, 6; другого поверху №№1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по вул. Сумській, 5, і в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18а, 23, 23а, 23б, 24, 26, 26а, 26б, 26в, 26г, 26д літ. «А-5» по вул. Сумській, 7/9, під об’єкт громадського харчування.

В обгрунтування клопотання вказав, що предметом його позову є, зокрема, визнання будівництва самочинним, яке було прийнято до експлуатації рішенням Державної архітектурно-будівельної інспекції України про видачу сертифіката серії ІУ №163181170342 від 27.04.2018. Однак, дане рішення відсутнє у позивача, оскільки видане на замовлення ТОВ фірми «Мангуст, ЛТД».

Крім того, вказує ОСОБА_1, однією з підстав визнання спірного будівництва самочинним є невідповідність об’єкта проектній документації на будівництво такого об’єкта і/або вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, однак оригінал Проекту на замовлення ТОВ фірми «Мангуст, ЛТД» щодо завершення робіт з реконструкції, пов’язаної з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» і нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 – 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1а, 4, 5, 6; другого поверху №№1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по вул. Сумській, 5, і в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18а, 23, 23а, 23б, 24, 26, 26а, 26б, 26в, 26г, 26д літ. «А-5» по вул. Сумській, 7/9, під об’єкт громадського харчування – є власністю саме відповідача, а отже, вказує позивач, надати до суду належним чином завірену копію даного доказу згідно оригіналу може саме відповідач.

ОСОБА_1 зазначає, що указані докази є важливими по справі, оскільки підтверджують обставини, викладені ним в обгрунтування позовних вимог, проте позивач не має можливості самостійно подати їх до суду.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, в разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч. 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання в установлений строк з причин, що не залежали від неї. В клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

З огляду на викладене, враховуючи, що дослідження документів, про витребування яких просить позивач, є необхідним для встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне задовольнити його клопотання і витребувати зазначені документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мангуст ЛТД» (код 24660296), адреса: 61015, м. Харків, вул. Верхня Гиївська, 23, належним чином засвідчені копії:

- рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про видачу сертифіката серії ІУ №163181170342 від 27.04.2018;

- сертифіката серії ІУ №163181170342 від 27.04.2018;

- проекту на замовлення ТОВ фірми «Мангуст, ЛТД» щодо завершення робіт з реконструкції, пов’язаної з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» і нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 – 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1а, 4, 5, 6; другого поверху №№1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по вул. Сумській, 5, і в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18а, 23, 23а, 23б, 24, 26, 26а, 26б, 26в, 26г, 26д літ. «А-5» по вул. Сумській, 7/9, під об’єкт громадського харчування.

По справі оголосити перерву до 27.11.2018, 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: