Court ruling № 77565355, 02.11.2018, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/17286/17

У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Кирийчук Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «Лазорчик» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення суб»єкта владних повноважень, суд –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «Лазорчик» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення суб»єкта владних повноважень.

30 липня 2018 року представник позивача директор Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «Лазорчик» ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Бердія М.А. з підстав його упередженості та необ»єктивності. Зазначає, що оскільки ухвала Рівненського міського суду від 19 січня 2018 року, яка постановлена суддею Бердієм М.А. була скасована постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду з мотивів неповного з»ясування обставин справи, не відповідності висновку суду матеріалам справи, це може свідчити про опосередковану заінтересованість головуючого у справі, у негативному для позивача результаті розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді з підстав викладених у заяві, просить суд її задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про місце дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1,приходить до наступного:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об»єктивності судді.

Частиною 3 ст. 40 КАС України визначено, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищенаведене, з метою недопущення сумнівів у об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, які виникли у представника позивача – директора Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «Лазорчик» ОСОБА_2, суд вважає за необхідне задоволити заву про відвід судді Бердія М.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31,36,40 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «Лазорчик» ОСОБА_2про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Бердія М.А. – задоволити.

Адміністративну справу №569/17286/17 передати в канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області для повторного автоматичного розподілу між суддями, в порядку передбаченому ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.